Vielen Dank für diese Analyse, die im Gegensatz zu anderen das Problem analytisch darstellt, statt nur zu behaupten. In Zeiten, in denen selbst bislang als seriös geltende Publikationen immer mehr zur Regebogenpresse verkommen endlich mal EIN Artikel, der sich grunsätzlich mit der Problematik beschäftigt, mit Betonung auf "grundlegend" und "beschäftigt". Ich bin es so leid, nach allgegenwärtigem KTG nun immer Wulff überblättern zu müssen, um auf nahrhafte Themen zu stoßen, die dann aber leider nicht nahrhaft, sprich: sorgfältig recherchiert oder begründet sind.
Wenn sich das in den künftigen Cicero-Ausgaben durchzieht, werde ich abonnieren;-)
Zum Thema selbst: die volkwirtschaftlichen Wirkungen sind gut dargestellt, was wären die Maßnahmen?
Häretische Frage (ich gehöre keiner Partei an, muss ich vorausschicken): ist es so verkehrt, hier auch an eine Änderung erbrechtlicher Strukturen bezogen auf Unternehmen zu denken? Ich habe S. Wagenknechts Buch gelesen und finde auch aus eigener beruflicher Anschauung den Grundgedanken nicht so verkehrt, dass es - neben einer aus der Mode gekommenen Verhandlungsmacht der Gewerkschaften - AUCH eine Ursache ist, dass es aufgrund des Pflichtvererbens an Blutsverwandte fast nicht möglich ist, ein Unternehmen kompetenten Nichtverwandten zu vererben? Ich würde mich freuen, wenn ich hier auch eine - mögl. politik- und ideologiefreie - Analyse dazu lesen könnte. Weiter so (Qualität wäre langsma ein Alleinstellungsmerkmal).

Eine der Kardinalfragen ist doch: Warum profitieren diejenigen, die ihr Geld für sich arbeiten lassen, deutlich mehr von der sogenannten "Marktwirtschaft" als diejenigen, die mit ihrer Hände Arbeit bzw. mit Hand-Kopf-Arbeit ihr Geld verdienen müssen?

Die zweite Frage ist: Weshalb werden die Artikel 14 und 15 unseres Grundgesetzes so gut wie garnicht thematisiert bzw. beachtet?
Der Artikel 14 ist überschrieben mit "Eigentum - Erbrecht - Enteignung" und der Artikel 15 mit "Vergesellschaftung".

In diesem beiden Verfassungsbestimmungen liegt der Schlüssel für eine sozial-gerechtere Zukunft. Wir müssen diesen Schlüssel nur nutzen und damit die Tür für eine "neue Politik" aufschließen.

Ob eine Regierungskoalition aus SPD, GRÜNEN und der neuen Partei DIE LINKE diese Tür endlich aufschließt?

Das wir als einer der "Export"-Weltmeister für die Staatsschulden (Krieg, geringe Steuersätze, über die sich schon Warren Buffet beschwert hat) der USA verantwortlich sind oder den Reformstau in Griechenland zu verantworten haben, halte ich für etwas gewagt.
Und das man vor Staatsschulden in diesen Dimensionen keine Angst haben soll, hat die aktuelle Situation wohl mehr als deutlich gemacht. Fakt ist, dass im aktuellen Haushalt enorme Geldmittel einfach für Tilgung abfließen, während anderswo Schulen verfallen und Straßen zu Buckelpisten verkommen.

Warum retten uns die Reichen nicht? fragt der Autor. Wer sich nur auf den Titel fokussiert ist irritiert und könnte spontan zurückfragen, warum sollten sie. Aus ethisch-moralischen Gründen vielleicht? Nein, die können es nicht sein. Denn wer sich in der Welt umschaut stellt fest, dass wir die längst verbraucht haben. So reduziert sich die Frage auf den gleichen Charme wie die, wie lange die Falken noch Tauben jagen wollen. Und wer sind überhaupt die sogenannten Reichen?

Wer allerdings weiter liest, entdeckt die Tugenden eines Buchhalters. Gleich zu Anfang erfährt der Leser einen Grundkurs in Sachen volkswirtschaftlicher Gesamtrechnung. Staunend erfährt er die Buchführungsregel dass die Defizite des einen, die Überschüsse des anderen sind und dass sich die Zahlungsströme übertragen auf die Konten ein Nullsummenspiel sind. Wohl wahr! Wie sollte es auch anders sein.

Und weil im Unternehmenssektor ständig Überschüsse entstehen, die offenbar weder investiert noch von den Unternehmerhaushalten oder vom Staat in Konsum verwandelt werden, müssen die privaten Haushalten an die Front um diesen fehlenden Konsum zu übernehmen und das möglichst nicht fremdfinanziert, sondern in dem der Unternehmenssektor die Löhne erhöht. Und wenn er es nicht freiwillig tut, soll es notfalls mit der planwirtschaftlichen Brechstange herbeigeführt wird. Und das alles, damit das Nullsummenspiel ins Lot kommt.

Bevor der Autor ins Zahlenwerk steigt bekommen alle noch eine als Rätsel getarnte Frage genannt: Nämlich die, wie sich Menschen nur wundern können, dass der Starke auf Dauer den Schwachen besiegt und das derjenige, der am Boden liegt nicht mehr sein Freund sein könne. Und das es dem armen Ringrichter so viel Kraft koste den am Boden liegenden wieder auf die Beine zu stellen, dass er darunter selber zusammenbreche. In seiner Not ruft er seine Freunde herbei, die ihm helfen sollen, diesen bösen Starken einen Teil seiner Stärke wieder abzunehmen.

Was der Autor völlig vergisst, ist, dass die Wirtschaft so nicht funktioniert. Denn es ist nicht die Aufgabe des Unternehmenssektors, sprich des Unternehmers volkswirtschaftliche Aufgaben zu übernehmen und zu lösen. Im Gegenteil!Die wichtigste Aufgabe des Unternehmers ist es dafür zu sorgen, dass die Einnahmen größer sind als Ausgaben und das die angebotenen Produkte dem Konsumenten oder Investor so preiswert zur Verfügung gestellt werden, wie er sie selber nicht billiger herstellen kann. Wenn ihm das in der Mehrzahl gelingt, im Rahmen der vorgegebenen Wirtschaftsordnung, dann entstehen die maximal möglichen Arbeitsplätze.

Aufgabe des Staates ist dafür zu sorgen, dass die von der Verfassung vorgegebene Wirtschaftsordnung eingehalten wird. Gegebenfalls als partieller Nachfrager aufzutreten, um die volkswirtschaftliche Gesamtnachfrage zu erhöhen und so ein störungsfreies wirtschaftliches Wachstum zu gewährleisten. Diese Fähigkeit hat er durch seine nie richtig ausgeübte antizyklische Wirtschaftspolitik verloren. Hätte er in guten Zeiten gespart und das Geld in schlechten Zeiten ausgegeben, brauchte heute der Autor nicht mit dem Finger auf die bösen Unternehmer zeigen, weil sie die nötige Nachfrage nicht durch freiwillige Erhöhung der Löhne geschaffen haben. Offenbar als Ausweg die Armen zu retten. Eine Forderung, die immer gut klingt.

Die Frage müsste anders lauten: Ist es möglich dass die Superreichen immer reicher werden können ohne dass das Wirtschaftssystem implodiert? Gilt das Gesetz der Natur, dass die großen Tiere die kleinen Tiere solange fressen bis sie an Futtermangel einzugehen drohen auch für die Wirtschaft? Wann müssen die Superreichen einen Teil ihres Reichtums zurückgeben, um den Rest zu behalten, bevor es ihnen die Armen mit Gewalt wegnehmen? Das wäre ein Nullsummenspiel anderer Art.

Solange wir uns über einzelne Divergenzen der volkswirtschaftlichen Gesamtrechtrechung unterhalten, stößt eine Gruppe von Menschen fröhlich mit den Sektgläsern an. Es sind die zwei Prozent der Superreichen. Menschen, die wirkliche Macht besitzen, nämlich Reichtumsmacht. Es sind die eigentlichen Finanziers der hochverschuldeten Staaten. Personen, die mandatslose Macht besitzen. Macht, die ihnen nicht in einem demokratischen Prozess über Wahlen zugeflossen ist und wieder genommen werden kann und die gegebenenfalls noch ihre Erben erfreuen. Es sind die Eigentümer riesiger Geldvermögen, die sich durch den Zins und Zinseszinseffekt im Laufe der Zeit ohne Arbeit immer schneller verdoppeln. Sie dokumentieren die Herrschaft des Geldes. Sie entscheiden letztlich ob die Armen gerettet werden oder nicht. Sie bestimmen in der Welt, wenn wir nicht aufpassen, über Krieg und Frieden.

Solange wir jedoch ständig Kämpfe in falschen Räumen ausfechten, indem wir die Staatsverschuldung ursächlich mit den Überschüssen im Unternehmenssektor beweisen wollen, solange werden wir den wirklichen Feind nämlich die Superreichen und ihre Einflussnahme nicht erkennen. Schließlich sind sie es, die den Staaten den Sparzwang auferlegen. Denn ihr riesiges Geldvermögen ist bei einer Inflation, Schuldenschnitt oder Staatsbankrott besonders bedroht. Sie sind es, die aus dem ureigensten Interesse brutalstes Sparen verlangen und billigend in Kauf nehmen, wenn Menschen dabei verhungern.

Es kommt auf die Definition "Unternehmenssektor" an - vermutlich ist das schon der "richtige" Raum, den sie auch meinen. woher kommen denn die "Superreichen"? Meist handelt es sich um Erbdynastien der Gründer, die munter und ohne selbst je ein Unternehmen geführt zu haben, über Generationen die Erträge abschöpfen - udn eben nicht konsumieren, sondenr in den "2. Geldkreislauf" einspeisen, die nichts, aber auch gar nichts mehr mit der Produktiivität von realen Unternehmen zu tun hat und so der Realwirtschaft Geld entzieht.
Überspitzt könnte man vermuten, dass hier das ERbrecht eine fatale spielt.