Erfolgsbremse StaatUmzingelt von Bürokraten

Autor Manfred Güllner versucht einmal mehr, die Interessenlage von Arbeitgebern und Arbeitnehmern zu vermischen. Dies kann und wird angesichts der aktuellen Situation nicht gelingen.

Der sogenannte "Klassenkampf" hätte erst dann ausgedient, wenn wir unsere Gesellschaft als "klassenlos" bezeichnen könnten. Davon sind wir jedoch leider noch meilenweit entfernt, denn es gibt bekanntlich die Klasse der Vermögenden und die Klasse der Besitzlosen, der sogenannten Habenichtse.
Dazwischen ist die Klasse derjenigen mit mittleren Einkommen und Kleinvermögen angesiedelt, die gerne mit "denen da oben" am Tisch sitzen möchten, aber von der Herrschenden Klasse eher mitleidig belächelt werden.

Bürokratieabbau ist ein lobenswertes Ziel, dem sich auch der frühere bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber im EU-Bereich widmet. Von durchgreifenden Erfolgen kann bislang jedoch keine Rede sein.

Allerdings sollten wir auch hier nicht "das Kind mit dem Bade ausschütten".
Reiche brauchen naturgemäß keine Sozialbürokratie, also Behörden und Dienststellen, die Sozialleistungen für Bedürftige gewähren. Arbeitslose oder alleinerziehende Mütter aber sehr wohl!

Wenn die "Agenda 2010" von der Arbeitgeberseite und deren leitenden Angestellten (Managern) befürwortet wird, zeigt sich auch hier, daß es die Gutverdienenden und Vermögenden wenig interessiert, ob das Rentenalter von 65 auf 67 Jahre angehoben wurde oder gar auf 70 ansteigt.

Wer von Einkünften aus Aktiengewinnen und sonstigen Vermögensanlagen lebt, denkt nicht an einen Eintritt ins Rentenalter. Er kann permanent in Freuden leben, von der Wiege bis zur Bahre, bezieht also lebenslang ein "arbeitsloses Einkommen". Klasse!

Und dann die Mär von den "zu hohen Lohnabschlüssen". Wenn die Bezüge der leitenden Angestellten (Manager) jährlich um 10, 20 oder gar um 30 Prozent angehoben werden, dann sollte den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mindestens 6 bis 8 Prozent als Lohn- und Gehaltserhöhung zugestanden werden.
Besser noch wäre eine Anhebung in Festbeträgen, also meinetwegen monatlich 100 EURO mehr für alle Beschäftigten, weil dies eindeutig sozial gerechter wäre.

Erst wenn die Löhne und Gehälter der unteren Einkommensgruppen ebenso steigen wie die der sogenannten "Manager" und es zu einer echten Vermögensbildung auch der Arbeitnehmerseite käme, gäbe es eine Interessen-Indentität zwischen "oben und unten", vorher jedoch nicht.