Risiko Gentechnik„Man darf Äpfel nicht mit Birnen vergleichen“

Sehr geehrter Herr Then,

das Interview von Prof. Hans-Jörg Jacobsen vom 15. Juni 2012 „Bio? Ein Mythos!“ ist wirklich lesenswert. Leider gehen Sie nur sehr eingeschränkt auf seine Argumente ein. Schon die Überschrift Ihrer Entgegnung führt in die Irre. „Man darf Äpfel nicht mit Birnen vergleichen“, warum eigentlich nicht. Birnen und Äpfel gehören zu den Pyrinae, den Kernobstgewächsen und sind nah miteinander verwandt. Genauso ist es sinnvoll die äußere Anwendung von Bt-Präparaten mit dem Anbau von Bt-Pflanzen zu vergleichen, die den Wirkstoff in sich haben. Die Bekämpfung von Schadinsekten mit Bt-Präparaten ist nämlich nicht immer erfolgreich. Die Raupen des Maiszünslers dringen sehr schnell in die Pflanze ein, aufgesprühte Bt-Präparate helfen dann nicht. Bt-Pflanzen sind dagegen für die Maiszünslerraupen giftig. Die umfangreichen Untersuchungen in Bayern haben gezeigt, dass sich für Mensch und Umwelt durch den Anbau von Bt-Pflanzen keine Risiken ergeben.
Ihre Kernthese besagt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Risiken für Mensch und Natur ergeben. Bei jedem Risiko ist zu fragen, wie hoch ist die Eintrittswahrscheinlichkeit des erwarteten negativen Ereignisses und welche Konsequenz hat das negative Ereignis. Beides beantworten Sie nicht. Risiken stehen oftmals Chancen gegenüber. Die Chancen erwähnen Sie nicht.
Sie behaupten „in manchen Regionen“ hätten sich gentechnisch veränderte Pflanzen „unkontrolliert“ ausgebreitet. Leider sagen Sie nicht in welchen Regionen, in welchem Umfang und mit welchen Folgen. Das sollte man schon wissen, wenn man eine Züchtungsmethode unter Generalverdacht stellt. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass es gerade nicht gezüchtete Pflanzen, also Wildpflanzen sind, die die Fähigkeit haben, sich ohne Unterstützung durch den Menschen auszubreiten. Zum Beispiel breitet sich in Europa sich die Beifuß-Ambrosie (Ambrosia artemisiifolia) unkontrolliert aus. Die Ambrosie ist eine in den USA heimische Wildpflanze. Sie bildet sehr viele Pollen, da sie vom Wind bestäubt wird. Ihre Pollen zählen zu den stärksten Allergie-Auslösern. Die Ambrosie hat negative Auswirkungen auf die Gesundheit und ist außerdem in manchen Kulturen ein Problemunkraut.
Sie behaupten der Verzehr gentechnisch veränderter Pflanzen habe Auswirkungen auf das Immunsystem. Da inzwischen gentechnisch veränderte Pflanzen auf 160 Mio. Hektar Fläche angebaut werden, seit 10 Jahren in den USA der Anteil von gentechnisch verändertem Soja über 80% liegt, sollten doch wohl konkretere Aussagen über Auswirkungen auf das Immunsystem gemacht werden können, wenn es sie tatsächlich geben sollte. Tiere werden dort nahezu ausschließlich mit gv-Pflanzen gefüttert und auch Tiere haben ein Immunsystem.
Prof. Jacobsen hat auf die zahlreichen Feldzerstörungen hingewiesen, durch die Gentechnikgegner Forschungen verhindert und in der Konsequenz aus Deutschland vertrieben haben. Sie gehen darauf nicht ein.
Ihr Kommentar zum Interview "Bio" Ein Mythos" bringt uns in der Diskussion über die Gentechnik nicht weiter. Wir müssen in Deutschland Wege finden, die Chancen der Züchtungsmethode zu nutzen, z. B. durch den Anbau von Pflanzen, die gegen Schadorganismen resistent sind.
Mit freundlichen Grüßen
Christel Happach-Kasan, MdB

Sehr geehrter Herr Dr.Then,
Sie beklagen, dass der kritische, unabhängige Wissenschaftler längst eine bedrohte Art sei, „nicht zuletzt weil Drittmittel – auch aus der Industrie – an den Hochschulen immer wichtiger werden“. Damit unterstellen Sie, dass die Wissenschaftler an den Hochschulen ihre Ergebnisse verfälschen um somit industriegenehme Publikationen zu erstellen und so zu Geld kommen. Diese Totschlagargumente kommen allerdings nur bei denjenigen an (und das ist natürlich die Mehrheit), die den Wissenschaftsbetrieb nicht von innen kennen. Richtig ist hingegen, dass es sich Wissenschaftler, die eine Kariere in der Forschung wollen (und das wollen sie fast alle!) es sich nicht leisten können, Ergebnisse zu publizieren, die von anderen nicht reproduziert werden können. Schon wenn das einmal passiert, schadet das der Karriere, wer das wiederholt tut, ist weg vom Fenster! Selbst der von Ihnen geschätzte Prof. Seralini tut das vermutlich nicht, obwohl der fest im Sattel sitzt und nach der Devise „Ist der Ruf erst ruiniert, lebt´s sich gänzlich ungeniert“ ständig Behauptungen loslässt, die von der Fachwelt mit Kopfschütteln, von der Presse aber mit Beifall quittiert werden. Natürlich mag es sein, dass Bt-Proteine, wie sie in Bt-Pflanzen produziert werden, menschliche embryonale Nierenzellkulturen in ihrer Entwicklung stören. Aber das erreicht man auch mit Inhaltsstoffen von Bohnen, Himbeeren oder von Kräuterquark. Die Frage ist doch, ob solche Versuche irgendeine Relevanz haben, denn schließlich kommen embryonale Zellen, selbst wenn die werdende Mutter von den betreffenden Nahrungsmitteln überdurchschnittlich viel isst, nicht mit den Agentien in Kontakt. Zum Abbau der Eiweiße gibt es ja ein Verdauungssystem und zur Eliminierung anderer Inhaltsstoffe haben wir ja noch eine Leber. Das trifft auch für das von Ihnen geschmähte Glyphosat zu, falls es denn überhaupt in verschwindend kleinen Spuren in Nahrungsmitteln vorhanden sein sollte. Sie schreiben, dass Seralinis Untersuchung von Testbiotech gefördert wurde. Damit erhebt sich natürlich auch hier die Frage, nach der Unabhängigkeit von Prof. Seralini. Wie gesagt, die Ergebnisse mögen stimmen, aber die Schlussfolgerungen sind ja wohl doch reichlich tendenziös und abwegig. Es wird erkennbar, dass diese Versuche ohne Relevanz sind und in demagogischer Absicht durchgeführt worden sind.
Und überhaupt, wie ist es denn mit der Unabhängigkeit von Testbiotech und der Ergebnisoffenheit Ihrer Studien bestellt?
Ich lade Sie ein zu einem Gedankenexperiment. Nehmen wir an, eine bedeutende Zeitung schriebe über Testbiotech einen Beitrag etwa in folgender Art: Testbiotech hat seine kritische Haltung gegenüber der Grünen Gentechnik jetzt deutlich zurückgenommen. Die Zusammenfassung von Ergebnissen EU-unterstützter Forschung „A decade of EU-funded GMO research“ http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf, die aussagt, dass mehr als 500 unabhängige Forscherteams in gut 130 Forschungsprojekten zu der Aussage gekommen sind, dass gentechnisch veränderte Pflanzen für die Gesundheit von Mensch und Tier sowie die Umwelt genauso sicher sind, wie herkömmliche Pflanzen, findet Then unangreifbar. Der Testbiotech-Chef hält es für unmöglich, dass diese Ergebnisse, immerhin im Forschungsvolumen von 300 Mio €, nennenswert durch Bestechung beeinflusst sein könnten. Auch eine aktuelle Studie der RWTH Aachen http://darwin.bth.rwth-aachen.de/opus3/volltexte/2012/3958/pdf/3958.pdf wonach Nichtzielinsekten in BT-Maisfeldern sich normal entwickeln hält Then für realistisch, denn für die Doktorandin Eva Schultheis gäbe es keinerlei Anreiz, ihre Ergebnisse zu fälschen. Die Berichte über eine Vermehrung von schädlichen Weichwanzen in chinesischen Bt-Baumwollfeldern deutet Then als eine Erhöhung der Artenvielfalt, bedingt durch Wegfall der Ausbringung von Insektengiften. Er mahnt jedoch an, dass die chinesischen Genossen die gute Landwirtschaftliche Praxis beachten und einen regelmäßigen Fruchtwechsel praktizieren sollten. Dann wären solche Entgleisungen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu vermeiden. Was den möglichen Rapsanbau in Deutschland betrifft, bleibt der Testbiotech-Chef weiterhin skeptisch. Hier besteht zumindest das theoretische Risiko, dass sich die Gentech-Konstrukte in Wildkräuterpopulationen auswildern, sodass Then vor einer Zulassung weiteren Forschungsbedarf sieht. Die Alarmmeldung, dass sich genveränderter Raps an amerikanischen Autobahnrändern findet, sieht Then jedoch gelassen. Gv-Raps habe eben die gleichen physikalischen Eigenschaften wie konventioneller Raps und rieselt folglich ggf. genau wie dieser aus den Ritzen der Container. Da gv-Raps (auch dessen Pollen im Honig) aber gesundheitlich unbedenklich ist, muss das nicht beunruhigen. Großen Forschungsbedarf sieht Then hinsichtlich der RR-Zuckerüben. Während einige NGOs negative Auswirkungen auf die Tierwelt befürchten, sagen einige Wissenschaftler einen positiven Effekt auf die Avifauna voraus. Der Anbau der RR-Zuckerrübe werde die Anzahl der heute üblichen Spritzungen gegen Unkräuter wesentlich reduzieren und man könne so deutlich mehr Wildkräuter im Feld tolerieren als bisher. Das wirke sich positiv auf die Insekten-und somit auch auf die Vogelwelt aus. Auch der Wegfall mechanischer Bodenbearbeitung schone die Nester der Bodenbrüter. Testbiotech gibt zu bedenken, dass man auch die plausibelsten Voraussagen nicht wirklich zuverlässig treffen kann, sondern dass es zur Klärung solcher Fragen, Freilandversuche bedarf. Testbiotech mache sich große Sorgen um den gegenwärtigen Rückgang der Feld-Avifauna (ohne Gentechnik!) und mahnt deshalb die Durchführung eines umfangreichen Versuchsprograms mit der RR-Rübe auf deutschen Feldern an.“
Zugegeben, Herr Then, da war viel Phantasie im Spiel. Aber könnten sie sich vorstellen, dass Sie nach so einer realitätsorientierten Stellungnahme noch genügend Spendengelder einnehmen würden? Oder kann Testbiotech nur existieren, wenn Sie Angst produzieren? Letzteres haben sie ja bei Greenpeace ja auch ausgiebig gelernt. Kurzum, Sie sind nicht frei für ergebnisoffene Studien. Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen werfen!