Armina Omerika„Der Islam muss ins Grundgesetz“

Anhand von Geburtenstatistiken wird pauschal von Omerika unterstellt, dass es Massen von Menschen geben soll, die sich gemäß der Definition von Artikel 4 GG freiwillig zu einem bestimmten Glauben bekennen. Das individuelle Bekenntnis wird sogar aufgrund von Geburtenstatistiken auf die Zukunft projeziert. Frau Omerika unterstellt also, sie würde den persönlichen Glauben ganzer Generationen ungeborener Menschen bereits im Voraus kennen. Eine äußerst diktatorische Einstellung, die dem freiem Glaubensbekenntnis, wie es das Grundgesetz formuliert, vollkommen entgegensteht. Dass Menschen, die ganze Menschengruppen und selbst Umgeborene vereinnahmen, überhaupt an deutschen Universitäten lehren und an der Islamkonferenz teilnehmen dürfen, ist erschreckend.

Frau Omerika stellt fest, die "islamische Zivilisation" (sie spricht hier wohlgemerkt gar nicht mehr vom einzelnen Gläubigen, sondern von der gesamten islamischen Kultur) benötige die Begegnung mit anderen Kulturen, Weltanschauungen und Religionen, um sich zu entfalten. Nun, dazu war ja seit 50 Jahren in Deutschland Gelegenheit. Das Resultat sieht vor allem so aus, dass gerne auf außerislamische Kultur, Weltanschauung und Religion verzichtet wird. Wie man den Worten des türkischen Premierministers erst kürzlich wieder entnehmen konnte, wird vor einer "Assimilation" durch andere Kulturen sogar ausdrücklich gewarnt.

Von daher stellt sich die Frage, ob die umgebende Gesellschaft der richtige Adressat für die Vision von Frau Omerika ist. Sie müsste ja zumindest erst einmal bei gebürtigen Moslems die Bereitschaft wecken, sich den Transformationsfähigkeiten der Gesellschaft zu öffnen. Ob das im Sinne der vorbetenden Imame ist, darf bezweifelt werden. Frau Omerika macht sich sicherlich dort sehr viele Feinde mit ihrer Auffassung, die deutsche Gesellschaft müsse transformierend auf den Islam einwirken, um diesen demokratie-fähig zu machen und ihn zu säkularisieren.

Wieder lässt Frau Omerika erkennen, dass sie die Gleichstellung der Geschlechter nicht als individuelles Bürgerrecht betrachtet, das sie automatisch besitzt, wenn sie in Deutschland lebt. Wieder muss eine theologische Begründung vorhanden sein, um das grundgesetzlich garantierte Bürgerrecht in Anspruch nehmen zu dürfen. Dies zeigt, wie niedrig der persönliche Säkularisierungsgrad der Islamwissenschaftlerin ist. Wenn selbst eine gebildete Frau wie sie, die erkennen lässt, dass sie den Inhalt des Grundgesetzes kennt, noch so einen weiten Weg vor sich hat, ist es bezüglich der "Überwindung der patriarchalischen Strukturen innerhalb der Familien" natürlich schlecht bestellt. Das Beispiel von Frau Omerika zeigt, dass Bildung alleine wohl offenbar kein Garant dafür ist, das Anhangen an theologische Begrenzungen zu überwinden. Das Interview offenbart, dass gelebte Bürgerrechte wie freies Glaubensbekenntnis, Streben nach Bildung und freie Entfaltung der Persönlichkeit ganz offensichtlich stark durch islamische Glaubenssätze behindert werden.

Was die Chancengleichheit im Arbeitsleben betrifft, so befinden wir uns nicht in einer sozialistischen Planwirtschaft. Dies bedeutet, dass nicht der Staat, sondern der private Arbeitgeber das passende Personal für seine Firma auswählt. Das ist sein gutes Recht, da er schließlich Verantwortung trägt und Kapital investiert. Wer das Gefühl hat, aufgrund seines ausländisch klingenden Namens diskriminiert zu werden, kann in diesem Land sogar gegen einen potentiellen Arbeitgeber Klage erheben. Eine Möglichkeit, die wahrscheinlich in keinem einzigen islamischen Land existiert. Von daher liegt hier überhaupt kein Versagen des deutschen Staates vor. Auch nicht der deutschen Arbeitgeber. Man braucht sich nur in deutschen Bankenvierteln umzusehen, um zu begreifen, dass es auch vielen Menschen mit schwer aussprechlichen japanischen Namen gelungen ist, in hohe Positionen zu gelangen. Dort sieht man dann auch, dass diese offensichtlich zugewanderten Menschen sich dem in der Arbeitswelt herrschenden Dresscode angepasst haben und nicht etwa in japanischer Tracht unterwegs sind.

Den oben genannten Problemen wie Gewalt, Arbeitslosigkeit, fehlenden Schulabschlüssen und Unterdrückung von Frauen kann nicht damit begegnet werden, die Kluft zwischen Eingewanderten und Einheimischen noch dadurch zu vergrößern, indem man sich genau auf das konzentriert, was die eingewanderte von der einheimischen Gruppe unterscheidet: Die Religion. Von daher ist diese Art von Integrationspolitik schon von ihrem ganzen Ansatz her verkehrt. Wenn jemand Gewalt verübt, so verstößt er gegen bürgerliches Recht. Ob er dabei gegen religiöses Recht verstößt oder religiöses Recht seine Gewalt ggf. sogar legitimiert, ist völlig unerheblich. Wenn ein Mann Frauen und Mädchen unterdrückt, so verstößt er gegen bürgerliches Recht und es ist völlig unerheblich, was sein religiöser Vorbeter dazu sagt. Die Beurteilung der gesamten Problematik muss den Staatsbürger in den Mittelpunkt stellen.

Es hat in der Tat ein Umdenken stattzufinden. Der Maßstab sollte der Staatsbürger mit seinen Rechten und Pflichten sein und nicht ein religiöses Gremium namens Islamkonferenz. In die Vereinigten Staaten von Amerika wandert man auch nicht als religiöses Subjekt, sondern als Staatsbürger ein. Sobald sich dieser Maßstab durchgesetzt hat und der deutsche Staat die Eingewanderten nicht als religiöse Gruppierung begreift, sondern als Bürger, ändert sich auch deren Selbstdefinition. Die erste Definition sollte immer die des Bürgers sein. Seine Religion ist zweitrangig, da sie nichts mit seinen Rechten und Pflichten als Bürger zu tun hat. Staatsbürgerkunde statt Islamkunde wäre also die angemessene Reaktion des deutschen Staates gewesen.

Durch die ständige Konzentration auf das Thema Islam hat der deutsche Staat eine Säkularisierung der Einwanderungsdebatte systematisch verhindert. Daher kann niemandem ein Vorwurf daraus gemacht werden, wenn er feststellt, dass es nicht "Bürger XY" ist, der seine Frau unterdrückt, sondern "ein Moslem". Nicht Sarrazin ist für dieses Problem verantwortlich, sondern der deutsche Staat.

Frau Omerika möchte die "Kulturnation" durch eine "politische Gemeinschaft" ersetzen. Nun weiß man, dass Politik etwas Schnelllebiges ist. Die FDP hatte 14% bei der Bundestagswahl und heute 4%. Politik kommt und geht. Menschen kommen in dieses Land und Menschen gehen. Rezepte für Speisen sind heute angesagt, morgen out. Als Grundsatz dieser "politischen Gemeinschaft" soll die deutsche Verfassung dienen. Die deutsche Verfassung existiert bereits seit dem 23. Mai 1949. Was soll also der Blödsinn, sie zur Ablösung des "alten Begriffs einer Kulturnation" heranziehen zu wollen?

Der ganze Abschnitt ist reines Multi-Kulti-Gefasel, von dem bereits die Regierungschefs in Deutschland Merkel ("Multi-Kulti ist gescheitert"), England und Frankreich Abstand genommen haben. Was die jeweilige Bevölkerung übrigens mit Genugtuung zur Kenntnis genommen hat. Man darf natürlich anderer Meinung sein, muss sich aber klar machen, dass man damit gegen den Strom schwimmt uns sich irgendwann außerhalb des gesellschaftlichen Konsens befindet.

Die Mehrzahl der Bürger ist es nämlich satt, sich ständig mit multi-kulturellen Erscheinungen wie Nichtbeherrschung der Landessprache, Nichtbeachtung des europäischen Bekleidungs-Codex, Nichtbeachtung der europäischen Tierschutzgesetzgebung, Nichtbachtung der europäischen Sitten auseinanderzusetzen. Es handelt sich nicht nur um ein Problem in Deutschland, sondern um ein europaweites Problem, was die Europäer schlicht und ergreifend nervt. Umgekehrt würde es in Saudi Arabien nerven, wenn massenhaft Europäer einwanderten und dort in Hotpants herumliefen und gegen das Schächten und die Verschleierung demonstrieren würden. Es gelten die Gepflogenheiten des Landes, in dem man lebt. Wenn Parallelgesellschaften gegenteilige Gepflogenheiten betreiben, zeugt das von Anpassungsschwierigkeiten, aus denen dann viele weitere Probleme resultieren.

Eine Nation lässt sich nicht auf die Artikel ihrer Verfassung reduzieren. Sie hat eine Geschichte, besondere Qualitäten, bestimmte Schwächen, besondere Ansprüche und ein Lebensgefühl. Für dies alles einen Mix der Beliebigkeiten zu fordern ist eine Beleidigung für das Land, das einen aufgenommen hat, weil man Kriegs-, Bürgerkriegs- oder Wirtschaftsflüchtling war, seiner Familie hinterherzog oder ganz einfach sein Glück woanders suchen wollte.

Danke für das informative Interview. Der Innenminister sollte seine Worte besser abwägen, mit wenigen Worten kann man die Arbeit der Islamkonferenz wieder um Jahre zurückwerfen. Es dauert alles viel zu lange, nicht nur die Muslime brauchen zu lange, um sich und ihre Interessen zu organisieren, auch der deutsche Staat verschleppt dieses Thema seit Jahrzehnten.

Aber die Leserkommentare, die beim Cicero zu lesen sind, verstören mich doch immer wieder!

@Marcus: bevor Sie kommentieren, sollten Sie denken! Die "Islamisierung aller Muslime" wird in der Debatte kritisiert, alle Muslime werden mit einem festen Bild versehen, etwa "so ist der Islam, also so ist auch jeder Muslim". Das führt z.B. auch dazu, dass gut ausgebildete muslimische (türkische) Akademiker dieses Land, in dem sie ausgebildet wurden, wieder verlassen, weil sie sich - neben schlechteren Jobchancen - nicht jeden Tag erklären wollen wie: "Ach, du bist Muslima? Warum trägst du kein/ein Kopftuch? Warum sprichst du so gut/schlecht Deutsch? Bist Du eher türkisch oder eher deutsch? Warum bist Du hier/wann gehst Du wieder weg? @ Karolus: Wieso Stuss? Ist nur der Ungläubige für Sie akzeptabel?

Was ist mit meinem Deutschland los, warum hetzen die Leute so? Warum sind Sie nicht imstande dumme Leute als dumme Leute zu identifizieren, wenn ein schlecht erzogener türkischer Junge Ihre Tochter als Nazifotze tituliert, dann hat das wohl nichts mit seiner Religion zu tun, sondern mit seiner schlechten Kinderstube! Das Vorurteil zeichnet sich doch darin aus, dass ich jedwede schlechte Erfahrung, die ich jemals mit einem Angehörigen einer sozialen Gruppe/Religion/Hautfarbe/Geschlecht gemacht habe, auf alle übertrage. Machen Sie das auch mit all den christlichen, buddhistischen, atheistischen Idioten, die Ihnen tagtäglich begegnen?

Liebes Ciceroteam, das Thema die "missverstandene Religion" kam vom Salafist Pierre Vogel. Salfisten sind eine islamische Sekte.

Salafiyya heute nach Ländern

In Deutschland wird der Verein Einladung zum Paradies (EZP) wegen seiner diskriminierenden Haltung gegenüber Frauen und Homosexuellen vom Verfassungsschutz beobachtet. Zu diesem Verein gehört auch der deutsche Konvertit Pierre Vogel, der besonders durch Video-Predigten im Internet missioniert.
International zählen Wiktorowicz und Roy sehr unterschiedliche Organisationen auf, die der heutigen Salafiyya-Bewegung zuzuordnen sind:
In den USA: Qur’an and Sunna Society, Islamic Association of North America, Salafiyya Society, Preservation of the Qur’an, Society for Adherence to the Sunna
In Großbritannien: Dachorganisation Jami’iat Ihyaa’ Minhaaj al-Sunnah, Mohammed Sourour Center, Ahl al-Sunnah wal Jama’at
Kuwait: Revitalization of Heritage Society
Ägypten: Ansar al-Sunna Society
Afghanistan: Taliban, Al-Qâ’ida

Die Frau ist wieder nach Deutschland wegen der "Selbstkritik" der Deutschen. In den USA sind beleidigte Moslems unerwünscht. Deutschlands Gutmenschen sind ein dankbares Opfer für den den Islam.

Soll Deutschland und ganz Europa ins Mittelalter zurück katapultiert werden? Es gibt 57 Muslimische Staaten... Mir ist keines bekannt in dem Demokratie oder Freiheit herrscht..

"... die nicht nur die hier historisch beheimateten Religionen einschließt. Der alte Begriff einer Kulturnation muss durch den Begriff einer politischen Gemeinschaft ersetzt werden, die sich an den Grundsätzen eines demokratischen Rechtsstaates und der deutschen Verfassung orientiert."
Toller Satz! Damit gibt Sie doch zu, daß Friedrich recht hat und der Islam historisch NICHT zu Deutschland gehört! :)
Und zum zweiten Teil: das ist genau die Staatsordnung die das GG vorsieht (und- wenigstens überwiegend - in der Bundesrepublik verwirklicht ist!) Indirekt bestätigt Sie alle Islamkritiker, nicht D braucht eine neue Identität, sondern (um die geht es ja) die Muslime müssen diese anerkennen.
Aber dies ist eine Bringschuld der Muslime, nicht eine des deutschen Staates oder des deutschen Volkes!

Es ist schlichtweg unverschämt, wie Frau Omerika argumentiert. Verkürzt dargestellt: Wir sind da und Herr Friedrich hat das zur Kenntnis zu nehmen. Pech, dass Ihr uns reingelassen habt und wir bezüglich Leistung ca. 50 Jahre hinter Euch herhinken. Aber Ihr müsst uns jetzt finanzieren, denn wir sind ja dank Eurer liberalen Gesetze da. In ca. 100 Jahren werden wir dann auch produktiv sein. Aber gebt uns die Zeit. Bis dahin liegen wir Euch auf der Tasche. Und es ist schön, dass wir eine Islamkonferenz bekommen, dann können wir noch mehr fordern, ohne Gegenwert zu erbringen (Islam in die "Verfassung" = bar jeder Kenntnis über dieses Land).
Ich fordere eine Buddhismuskonferenz und eine Hinduismuskonferenz. Frau Omerika, hier der Klartext: Extrawürste für eine bestimmte Ideologie darf es nicht geben. Hören Sie auf ständig zu fordern, arbeiten Sie an sich. Wenn Sie Leistung erbringen, sind Sie als Mitglied der Gesellschaft sehr willkommen. Aber Ihre Ideologie scheint der Leistung im Weg zu stehen. Und damit sind wir am Scheideweg.

Der Islam ist eine rückständige Zivilisation, die in keinerweise mit unseren Werten vereinbar ist.
Werte, die älter sind, als das Christentum oder Nationalität.

Der "Clash Of Civilisation" ist offenbar unausweichlich.

Ansonsten schließe ich mich Thomas Kügler 28.04.2011 an.

Vor 10 Jahren arbeiteten noch Moslems bei uns(Schweiz) in der Gastronomie und im Kranken- und Pflegewesen. Die heutige Entwicklung hat verursacht, dass ich mich von freundlicheren und besser ausgebildeten Deutschen bedienen oder behandeln lassen kann.
Die mit Kindern wandern auch bei uns aus aber für kinderlose Singles wie mich eine Tolle Sache. In 50 Jahren können sie das Land haben aber bis dahin noch viel Spass, auf Deutsch.

Es ist wirklich äußerst sympathisch von diesen Muslimen, dass sie uns diktieren, wie wir Ihnen zu helfen haben.

Denn wenn wir das nicht tun, wissen wir ja, mit welchen Konsequenzen wir rechnen müssen und sind dann quasi selbst schuld.

Äußerst sympathisch diese Muslime, wirklich.

Der Tenor der Reaktionen zeigt genau das auf, was viele "Ausländer" in unserem Land wahrnehmen: was, eine "Zugewanderte" stellt Forderungen auf, dazu noch eine Muslima, was soll denn das? Sie sind hier Gast, seien Sie demütig und passen Sie sich doch hier gefälligst an! - mit Lebensform, Kleidung, Atheistentum, über Aufklärung faseln und Aufklärung gar nicht verstehen - wie kann man Begriffe wie Zivilisation, primitiv und Rückständigkeit usw im Zusammenhang mit diesem Interview anführen - sind Sie etwa höherstehend? Sie beherrschen z.T. ja nicht mal die deutsche Rechtschreibung! Wie arrogant und dumm zugleich, enorm oberflächlich. Gläubige jedweder Religion genießen Schutz in unserem Staat und das werde ich immer verteidigen, das ist unser Grundgesetz. Muslime können unserem Denken auch einen Spiegel vorhalten - warum denn nicht? Warum beißen denn so viele Menschen, wovor haben Sie Angst? Investieren Sie mehr in unsere Schulen und bringen Sie überzeugende Argumente für unsere Lebensform - dann werden sich viele Absonderungen von alleine erledigen, aber es setzt auch voraus, dass Sie als Deutsche wahrnehmen, dass hier neue Generationen heranwachsen, die in mehreren "Kulturnationen" großwerden. Langfristig sind Ihre Kinder - falls Sie überhaupt welche haben, auch das gehört zu unserer großen "Kulturnation" - diesen Kindern vielleicht sogar unterlegen, Mehrsprachigkeit ist ein Plus für die Zukunft. Meiner Ansicht nach kann Deutschland als demokratisches Land, das sein Potential richtig analysiert, von unserer jetzigen Situation nur profitieren. Dann müssten wir allerdings auch dieses Niveau von Diskussion verlassen!

Da muss man noch prüfen, inwieweit der unveränderbare Koran mit dem Grundgesetz und der demokratischen und offenen Gesellschaft vereinbar ist.

Ich gebe Frau Reims in alle Punkten Recht. Wer in unser Land einreist, hat sich dem Grundgesetz unterzuordnen. Wer dies nicht tut, muß gehen. Wir brauchen keine Islamkonferenz, wir haben das Grundgesetz. Wir mußten bisher auch keine Hindu-, Juden-, Buddhisten-, Jehovas- oder Konferenz der Odinsgläubigen durchführen. darum auch keine Extrawurst für Moslem. Dies währe den anderen Religionen gegenüber völlig ungerecht.

Theokratie ist das Gegenteil von Demokratie!

.

"Die Idee des säkularen Staates ist es, dass uns die Religionen nicht behelligen - auch nicht der Islam."

.

Wie kommt diese Frau dazu diesen Blödsinn zu äussern - zu mal auch noch als Wissenschaftlerin!

Entschuldigung: Sind den die Leute mittlerweile alle total verblödet?

.

Oder bilde ich mir das nur ein?

.

Theokratie ist das Gegenteil von Demokratie!

.

Karl Marx :

„Der Koran und die auf ihm fußende muselmanische Gesetzgebung reduzieren Geographie und Ethnographie der verschiedenen Völker auf die einfache und bequeme Zweiteilung in Gläubige und Ungläubige. Der Ungläubige ist „harby“, d. h. der Feind. Der Islam ächtet die Nation der Ungläubigen und schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muselmanen und Ungläubigen. In diesem Sinne waren die Seeräuberschiffe der Berberstaaten die heilige Flotte des Islam.“ …

Mustafa Kemal Pascha Atatürk : Gründer der modernen Türkei

„Die absurde Theologie eines unmoralischen Beduinen ist ein verrottender Leichnam …“

Friedrich II. ; preußischen König (Geschichte meiner Zeit, 1775)

“Mohammed war nicht fromm, sondern nur ein Betrüger, der sich der Religion bediente, um sein Reich und seine Herrschaft zu begründen.” …

ISLAM - heisst Unterwerfung
und
nicht Mitbestimmung!

D.h. der Bezeichner, der ja die Essenz des Inhalts darstellt, dieser Religion ist schon anti-demokratisch und nicht verfassungskonform.

.

Mich verwundert eigentlich nur noch eins in diesem unseren Lande - wer hier alles Doktor und Professor wird!

Vielleicht ist das der reale Zustand unseres Gemeinwesens und er wird uns immer mehr bewusst.

.

"Der Islam muss ins Grundgesetz." - Und im Gegenzug schallt uns demnächst von den Minaretten 1 Joh 4, 2.3 entgegen, ebenso inbrünstig unterlegt mit L. Albrechts Erläuterung zum dritten Vers genannten Kapitels: "Die Gnostiker schieden ja zwischen dem irdischen Jesus und dem himmlischen Christus. Ähnlich lehrt auch Mohammed im Koran, die Juden hätten Jesus nicht in Wirklichkeit getötet, da nicht er selbst, sondern nur sein Scheinbild am Kreuze hing. Allah erhöhte vielmehr Jesus zu sich (Sure 4, V. 156; 3, 48) (+)." Will sagen: Christlicher Glaube in der Verantwortung blickt nicht auf Menschen muslimischen Glaubens herab, sondern sieht deren Religion im Dialog konturiert ins Auge. Andernfalls findet man sich letztlich - nicht nur medial - halt im Nirgendwo nonchalanter Beliebigkeit ein.

(+) Ludwig Albrecht (1999) Das Neue Testament und Die Psalmen. Gießen, p. 650

Hilfe!!...was fällt dieser Frau nur ein - eine Volksabstimmung darüber muß her-nicht mehr und nicht weniger.

Manchmal ist es nur ein Wort, ein Satz oder wie in diesem Fall das Bild auf der Homepage mit den verschleierten jungen Damen. Es vermittelt eine solche Anmut von Weiblichkeit, die einfach schön ist. Obwohl bis an die Füße hauptsächlich in schwarz gekleidet wissen die Damen sich zu helfen indem sie mit wenigen Accessoires ihrem Aussehen eine persönliche Note geben und dadurch Individualität erhalten. Da kann man sagen: Frau bleibt Frau, egal in welcher Situation. Mag sein, dass ihre Kleidung ein religiöses Symbol ist, anziehend ist sie allemal. Wie hieß noch mal das Thema?

...wäre sie doch in Amerika geblieben. Was ihr dort nicht gefallen hat, möchte sie nicht sagen.Es hätte mich interessiert. In Bosnien könnte sie mit ihrer Ausbildung sicher mithelfen, das Land aufzubauen.Dort würde sie mehr gebraucht als hier. Oder dürfte sie dort nicht so grandios auftreten wie hier?

Frage an Armina Omerika: Welche Statistiken sind es denn, von denen Sarrazin zugegeben haben soll, dass er sie gefälscht hat?

Staat und Religion gehören getrennt, das ist das Erbe der Aufklärung, das es zu verteidigen gilt. Der Staat sollte von der Ratio bestimmt werden und nicht von Auslegungsfragen im Glaubensbereich.

Es kamen übrigens, wie schon so oft festgestellt wurde: Menschen. Und nicht der Islam. An diesem einen Satz von Frau Omerika wird deutlich, dass sie Menschen automatisch zu Religionsträgern umfunktioniert. Dies widerspricht der Auffassung des Grundgesetzes, das von Glaubensfreiheit und Bekenntnisfreiheit als einem Individualrecht spricht. Unter dem Schutz des Grundgesetzes befindet sich also das Individuum mit seiner freien Entscheidung. Von Kollektiven ist dort nicht die Rede. Aus verfassungsrechtlicher Sicht kann also gar nicht für ein Kollektiv - wie die hier genannten Gastarbeiter - etwas unterstellt werden.

Um zu verstehen, warum Vertreter des Islam wie Frau Omerika dennoch zu einer dem Grundgesetz entgegenstehenden kollektivistischen Auffassung neigen, muss man wissen, dass der Islam eine Religion ist, die sich per Geburt an einen Menschen heftet, ihn also lebenslänglich zwangsrekrutiert. Das besagt allerdings nichts über den Glauben und das freie Bekenntnis des individuellen Menschen. Wir haben daher weder für 1961, noch für 2011 Zahlen über religiöse Moslems. Jedem Menschen, der per Geburt zum Moslem wird, wird pauschal unterstellt, er definiere sich über Religion und sei religiös und glaubend.

Dieser eine Satz von Frau Omerika ist also bereits äußerst unwissenschaftlich. Und das obwohl sie an einer deutschen Universität arbeitet. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (1948) und das Grundgesetz (1949) garantieren Glaubensfreiheit. In Artikel 4 GG heißt es:

Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

Daraus geht deutlich hervor, dass Glaube und Akt des Bekennen des Glaubens zusammengehören und unter freien Bedingungen stattzufinden haben. Genau dieses freie Bekennen wird aber durch die automatische Hinzuzählung von Personen zu einer Glaubensgmeinschaft unterlaufen. So können wir bereits an dieser Stelle festhalten, dass Frau Omorika einen Religionsbegriff hat, der dem des Grundgesetzes widerspricht. Der Denkfehler zieht sich natürlich durch das gesamte Interview weiter durch.