Blödsinns-These der FamilienpolitikWir brauchen gar nicht mehr Kinder

Schon wieder so ein Artikel, der so gut wie ohne Argumente auskommt. Demographie assoziere ich nicht mit Überfremdung, sondern mit Überalterung. " Den Errungenschaften der Technik und des Sozialstaates"- SOZIALSTAAT merkste was? Schonmal das Wort Generationenvertrag gehört? mehr Rentner, weniger Arbeitnehmer: nicht gut für den Sozialstaat.
Tut mir Leid, aber auch das hier ist eine Beleidigung meiner Intelligenz.

Eigentlich ist das kein deutsches Problem, sondern eines von vielen Ländern. Richtig formuliert ist es so, dass die moderne Gesellschaft weltweit Probleme mit dem Nachwuchs hat. Nur dort wo Frauen unterdrückt werden, wächst die Bevölkerung. Das heißt, genau wie bei der Suche nach einer modernen Energieversorgung ist das eine Suche nach einer nachhaltigen Organisation der Gesellschaft. Gelingt das nicht, haben die modernen, gleichberechtigten Gesellschaften auf Dauer keine Chance.

"Die Jugend liebt heutzutage den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt vor den älteren Leuten und schwatzt, wo sie arbeiten sollte. Die jungen Leute stehen nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern, schwadronieren in der Gesellschaft, verschlingen bei Tisch die Süßspeisen, legen die Beine übereinander und tyrannisieren ihre Lehrer."

So Sokrates, der griechische Philosoph der Antike. Wie Recht er hat! Trotzdem gibt es immer noch Menschinnen, die Kinder gebären in diesem Deutschland. Wie sagt es der westfälische Volksmund so schön: "es ist des Menschen größtes Leid, was er sich selbst andeit."

Arroganz gepaart mit Dummheit und Ignoranz - und das springt mich ausgerechnet aus der Cicero an? Ich habe mich so geärgert über dieses billige Niveau, dass dies wohl zur Kündigung meines Abos führen wird. Argumentationsfreie Texte auf Stammtisch-Niveau kann ich auch beim Friseur lesen. Mehr fällt mir dazu beim besten Willen nicht ein.

Hat der Autor Kinder oder schon mal über dsa Kinder kriegen nachgedacht? Ich denke nicht, denn dann wüsste er, dass ein Paar (wahlweise Alleingebärende) sich immer Gedanken macht über die Vereinbartkeit von Familie und Beruf. Und da kommt die Familienpolitik eben doch ins Spiel...Im Übrigen möchte ich den jungen Schreiberschnösel sehen, wenn er als 30jähriger in einem Land leben müsste, in dem alle anderen über 65 Jahre alt sind.

jawohl, wir brauchen keine Kinder!
dann waere der Author dieses "Artikels"
auch nicht geboren...
(natuerlich Kinder koennte man auch
ausleihen, z.B. aus Afrika, oder Asien.)

Wir haben in D die Altersabsicherung bisher nicht über Demographie sondern über Leistungssteigerung hingekriegt. Es gibt dazu auch eine nette Reklame der Sparkassen...
Wer als Frucht der Liebe Kinder hat, für den ist es mit Sicherheit eine wunderbare Sache, man sollte sich selbst und die Blagen jedoch nicht so wichtig nehmen. Und bitte nicht als nationale Aufgabe! Wir werden Völkerwanderungen weiter haben, alles ist im Fluß, kein Status ist zu konservieren.
Natürlich will ich in einem organisierten Gebilde leben, dass meine Rechte und Pflichten in der Allgemeinheit zu meiner Zufriedenheit regelt - säkularer Staat, Gleichberechtigung, keine Diskriminierung; Verschlechterungen hier würde ich nicht hinnehmen wollen. Ob jedoch meine Nachbar schwarz, weiß, gelb oder gepunktet ist, wenn er meine Ansichten unterstützt, ist er willkommen.

In einem Punkt gebe ich Herrn Sakkas recht, nämlich dem im letzten Absatz: Genauso, wie Adenauers "Kinder kriegen die Leute immer" bereits unzutreffend war, ist die moderne Variante der Familienpolitik: "Kinder wollen die Leute immer" falsch. Wer zukunftsfähige Familienpolitik machen möchte, sollte sich als erstes vom Alle-wollen-Kinder-Dogma lösen. Viele Menschen wollen - aus durchaus nachvollziehbaren Gründen - heute keine Kinder mehr.

Ansonsten merkt man dem Artikel an, dass der Autor über keine ausreichenden Lebenserfahrungen verfügt, um angemessen über das Thema reden zu können. Beispielsweise schreibt er mit Bezug auf seine Großeltern: "... und damals war so gut wie jede Frau 'berufstätig', nur nannte man es nicht so". Doch das ist leider nur die halbe Wahrheit.

Als ich - als 68er - nach meinem Studium meine ersten Jobs annahm, saßen in den meisten Büros überwiegend Männer. Frauen wurden Sekretärinnen, Datentypistinnen und ähnliches. Viele arbeiteten Teilzeit. Ausnahmen gab es zwar auch damals schon, doch sie waren eher selten. Und man erinnere sich: Erst 1976 las zum ersten Mal eine Frau (Dagmar Berghoff) die Tagesschau. Erst 1973 moderierte mit Carmen Thomas zum ersten Mal eine Frau eine Sportsendung im Fernsehen, und zwar 'Das aktuelle Sportstudio' im ZDF. Ihr wurde mit größter Häme begegnet. Zu Beginn ihrer zweiten Sendung las sie beispielsweise die Kritik der Bild-Zeitung vor, über eben jene Sendung, die gerade erst begann! So sah die Realität zu Beginn der 70er Jahre aus, als der Babyboom der 60er Jahre abrupt in den Pillenknick überging.

Heute sind Frauen in all diesen Bereichen stark präsent, mitunter gar in der Mehrheit. Und: Sie arbeiten nicht nur ein bisschen zu, sodass man sie - bei familiärer Beanspruchung - schnell mal ersetzen könnte, sondern sie streben selbst Karriere an.
Die Arbeitsmarktsituation ist heute - auch bei den gut Ausgebildeten - unter anderem deshalb so angespannt, weil so viele Frauen arbeiten, und zwar nicht nur in Teilzeit und behelfsmäßig, wie es früher überwiegend der Fall war, sondern Vollzeit und in verantwortungsvollen Positionen. Gleichzeitig bekommen sie hierdurch nur wenige Kinder, und zwar je anspruchsvoller und qualifizierter der Beruf ist, desto weniger. Es handelt sich um eine sogenannte Opportunitätskostenproblematik.

Mein Vater war gebildet (Doktortitel in Chemie), meine Mutter besaß nur die mittlere Reife, obwohl sie genauso intelligent war wie er. Aber eine berufliche Karriere war zu der Zeit für Frauen im Allgemeinen noch nicht vorgesehen, was sich erst mit der Pille und dem Wirken der 68er gravierend änderte. Zusammen hatten meine Eltern vier Söhne. Meine Mutter war zeitlebens immer nur Hausfrau und Mutter gewesen, eine Tätigkeit, die sie voll und ganz beanspruchte, ich weiß, wovon ich spreche. Heute - und da bin ich mir ganz sicher - würde sie sicherlich ebenfalls etwas studieren, einem qualifizierten Beruf nachgehen und bestenfalls ein Kind haben. Mich gäbe es dann beispielsweise nicht mehr.

Das, was damals zu ihrer Zeit durchaus noch Usus war und auch Sinn machte, ist heute kaum mehr lebbar. Dass gut ausgebildete Männer sich eine Frau suchen und mit ihr eine Familie mit mehreren Kindern gründen, macht nur dann Sinn, wenn dies mehr oder weniger alle in der Gesellschaft tun, wenn die Gesellschaft von der Struktur her eine patriarchalische ist. Dann sind auch die Löhne und Gehälter hinreichend hoch und die Familiensituation ausreichend gerecht. Und dann erhalten Familien entsprechend viel Beachtung. Ich erinnere mich beispielsweise, als im Betrieb meines Vaters mal etwas entwendet worden war. Seine sorgenvollen Worte am Mittagstisch: "Ich kann den Mann doch nicht entlassen, der hat Familie". Man vergleiche dies mit der aktuellen Umgehensweise in vergleichbaren Fällen!

Die Familienpolitik hat heute vor allem ein Problem: Sie versucht das patriarchalische Ernährermodell (die Eltern finanzieren ihre Kinder im Wesentlichen selbst) mit der Gleichberechtigung der Geschlechter zu kombinieren. Das ist prinzipiell unmöglich. Ich selbst habe schon einiges darüber an Literatur verfasst, doch ich befürchte, man wird die Triftigkeit der Argumente erst verstehen wird, wenn längst alles zu spät ist.

Unter der Gleichberechtigung der Geschlechter muss endlich ein (Ausbildungs-)Beruf für Familienarbeit mit eigenen Kindern geschaffen werden. Frauen (und meinetwegen auch Männer) müssen sich entscheiden können, ob sie lieber Lehrerin, Ärztin, Kindergärtnerin, Angestellte oder Familienmangerin mit z. B. fünf eigenen Kindern werden möchten, letzteres aber eben nicht für umsonst, wie es seit dem Patriarchat der Fall ist, sondern gegen gutes Geld und mit entsprechender Altersversorgung. Unter Gleichberechtigungsbedingungen kann es nicht sein, dass man zwar mit jedem Blödsinn Geld verdienen kann, für fokussierte und qualifizierte Familienarbeit mit mehreren Kinder aber ausgerechnet nicht.

Führt man so etwas nicht endlich ein (indem man weiterhin vom Kern her patriarchalische Familienpolitik betreibt), wird es immer so weitergehen wie bislang : Ein Paar ohne Kinder kann mit zwei Einkommen ein halbwegs gutes Leben führen, während das Paar mit drei oder vier Kindern nur ein Einkommen besitzt, um 5 oder 6 Menschen zu ernähren. Je mehr Kinder man hat, desto problematischer wird die Situation. Und dieses Problem lässt sich leider mit keiner Vereinbarungslösung aus der Welt schaffen. Wer von einer Verbesserung der Vereinbarkeit spricht, hat zumeist nur das Paar mit einem Kind im Blick, nicht aber Familien mit drei oder mehr Kindern, obwohl die Demografen immer wieder darauf hinweisen, dass der allgemeine Geburtenrückgang vor allem auf das Verschwinden größerer Familien zurückzuführen ist.

Aus diesem Grund halte ich viele Debatten um die Verbesserung der Vereinbarkeit von Familie und Beruf letztlich für Fakes. So etwas ist in einem modernen Staat zwar erforderlich, es ist aber nicht die Lösung unserer Familienproblematik, obwohl es immer wieder behauptet wird.

Ein wesentlicher Punkt ist doch, das die Weltbevölkerung geradezu im Übermaß wächst und abgesehen von hier gut erkannten versteckten Ängsten um einen vagen deutschen Volkskörper eine Reduzierung der Geburtenrate nicht unbedingt der schlechteste Export der westlichen, sozial mehr abgesicherten und vor allem emanzipatorischen Gesellschaft ist. Ein überbordendes Wachstum, wie etwa in Deutschland vor dem ersten Weltkrieg oder noch viel drastischer in Indien heute wäre mit dem Ressourcenverbrauch pro Kopf in Deutschland und den Möglichkeiten der Erde zur Bereitstellung der Ressourcen nicht erstrebenswert und ist in historischen Maßstab gesehen auch nicht natürlich. Südkorea etwa, das innerhalb von drei Generationen eben auch Frauen Bildungs- und Aufstiegsmöglichkeiten gab und u.a. somit nicht nur einen beispiellosen gesellschaftlichen/wirtschaftlichen Aufstieg, sondern auch eine Eindämmung des Bevölkerungswachstums erreichte, ohne auf restriktive Maßnahmen á la China zurückzugreifen, zeigen in welche Richtung weltweit die Bemühungen gehen sollten um nicht noch innerhalb dieses Jahrhunderts durch eine sehr hohe Population die Ressourcen zu überspannen. Zudem hat Herr Sakkas mit seinen Analysen bezüglich der Arbeitssituation recht. Sehr hohe Geburtenraten sorgen oft für eine zusätzlich erhöhte Jugendarbeitslosigkeit und können - wie etwa in Panarabien - zusammen mit einer Wirtschaftslage, die nicht ausreichend Jobs zur Verfügung stellt eine höchst explosive und gefährliche Situation erstellen. Die geringe Geburtenrate der vergangenen Jahre garantiert in gewisser Weise auch politische Stabilität und Sicherheit in Deutschland, so dass die Babyboomer auch weiterhin ihre Politik durchsetzen und nicht durch wirklich größere Gruppen nachfolgender Generationen in Frage gestellt werden.
In Deutschland ist zumindest nicht das eigentliche Problem das zu wenig Kinder geboren werden und wenn dann oft aus weniger privilegierten Kreisen, sondern das die, die geboren werden durch mangelnde Betreuung und Fehler im Bildungssystem zu oft unzureichend in die Möglichkeit versetzt werden, gesellschaftlich und wirtschaftlich aufzusteigen und zu partizipieren. Dies wird wohl zunehmend durch Einwanderung kaschiert werden - übrigens auch heute schon, schließlich ist der 'Volkskörper' ja zuletzt wieder gewachsen und bei 82 Mio. weiter sehr hoch. Frauen aber einzureden, ihre Bildung und ihr scheinbarer Unwille sei ein Übel, ist gerade angesichts der vorangegangenen Debatte um Geschlechtergerechtigkeit geradezu zynisch.

"...wir, die immer die anderen danach fragen, wer wir sind nie aber wagen uns selbst diese Frage zu stellen, inmitten von so viel Philosophie, Humanität und Höflichkeit und erhabenen Grundsätzen nur eine trügerische und hohle Fassade besitzen, eine Ehre ohne Tugend, Verstand ohne Weisheit und Vergnügen ohne Glück."

J.J.Rousseau