Präsidentenkür im InternetWie das Netz den bösen Gauck erfand

Könnten Sie bitte auch auf Gaucks Kommentare zur Oder-Neisse-Linie, den Vergleich DDR - Deutsches Reich, seine Mitgliedschaft in der Atlantik-Brücke etc. eingehen?

Oder eher nicht?

mir scheint, der Autor dieses Artikels hat die Debatte 2010 in Printmedien wie im Netz glattweg verschlafen. Man kann im übrigen Interviews aus 2009/10 finden, in denen Gauck eben diese abwertende Haltung gegenüber Bürgerbewegten heutiger Tage einnimmt, Gesellschaftskritik als obsolet erachtet, ganz so, als wären wir mit der Verfaßtheit unseres Gemeinwesens schon an das Ende der Geschichte gelangt. Man hat es damals schon richtig verstanden, als Gauck die Verwendung des Titels "Montagsdemonstrationen" in Bezug auf gegenwärtige Belange kritisierte - er will die DDR-Bürgerrechtsbewegung musealisieren und bestreitet, daß es auch heute Gründe geben könnte, sich bürgerbewegt zu zeigen. Die Agenda-Politik z.B. war und ist geeignet, den Verfassungsstaat zu gefährden, ebenso der große Einfluß der Märkte und diverser Lobbyisten auf die Regierungspolitik. Hier noch ein Beitrag aus 2010 mit diversen Links: http://www.freitag.de/community/blogs/jayne/gauck-und-die-sehnsucht-nach-vergangenheit

deutsche Leid(t)Kultur ? gauck & sarrazin ~ oder darum läßt der`Wirt der züricher kronenhalle keinen deutsche / n in sein lokal ... sind Wir überrascht ? ich dachte nur`Wir ösis haben 30%t bodensatz !

mit vorzüglicher hochachtung --- nur ijh dah`ralf

ps... https://twitter.com/#!/anschlagzettl/status/171613059025084417/photo/1

... auch hier wird nicht der komplette Wortlaut zitiert, sondern aus dem Zusammenhang gerissen. Und wenn man die gesamten Interviews sich anschaut, dann bleibt ein ziemlich fader Beigeschmack. Gauck ist in seinem Antikommunismus - den ich angesichts seiner Lebensgeschichte absolut nachvollziehen kann - so sehr gefangen, dass er große Probleme mit Kritik am Kapitalismus zu haben scheint. Das ist in sofern problematisch, als der Kapitalismus sich gerade in einer tiefen Krise befindet und dringend der konstruktiven Kritik bedarf.

Ferner bleiben in diesem Artikel - wie von anderen Kommentatoren hier schon bemerkt - einige wichtige Aspekte, die an Gauck kritisiert werden, unbeantwortet. Wahrscheinlich aus gutem Grund.

Gauck ist keine Katastrophe. Aber er ist auch keine gute Wahl.

Na dieser Artikel entkräftet ja kaum ein Argument gegen den Präsidenten Gauck. Ein missglückter Versuch in seine Interview-Aüßerungen "Differenziertheit" hinein zu interpretieren. Das Gauck nichts übrig hat für Hartz-IV Empfänger, Migrantinnen und Migranten und Occupy-AktivistInnen, lässt sich in vielen seiner Stellungsnahmen belegen. Wem das nicht reicht, der kann ja mal in sein Buch hineinschauen. Da wird schnell deutlich welch einen verkürzten und einseitigen Blick der Mann auf das Thema "Freiheit" hat. Konservativ und Bürgerrechtler ist halt noch nie gut gegangen.

Das man nichtmal ein fortschrittlicher Linker oder ein verborrter DDR-Liebhaber sein muss um Gauck abzulehnen hat die Süddeutsche schon 2010 gemerkt.
http://www.sueddeutsche.de/politik/praesidentschaftskandidat-joachim-gauck-gespalten-statt-versoehnt-1.956510

Sie schreiben:

"Gauck fordert von Sarrazin Differenzierung und vor allem moniert er die kruden pseudowissenschaftlichen Theorien des Hobby-Biologen Sarrazin."

Wo haben Sie denn das her? Sicher nicht aus dem von Ihnen zittierten Interview der SZ, dort heißt es nämlich:

Zitat
sueddeutsche.de: Haben Sie sein umstrittenes Buch Deutschland schafft sich ab gelesen?

Gauck: Nein, habe ich nicht. Aber wie ich die Debatte verfolgt habe, gibt es eben einen Teil, wo man sagen muss: Da weist er auf ein Problem hin, das nicht ausreichend gelöst ist. Das andere sind seine biologistischen Herleitungen.
Zitat Ende

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Herr Gauck auch mit den Herren Honecker und Ulbricht derart "differenziert" umgehen würde.

In der TAZ geht die Stimmungsmache munter weiter. Was der TAZ-Autor wohl Demokratie hält?
(Zitat:) "Die Personalie Gauck zeigt, was dabei rauskommt, wenn in diesem Land so gut wie alle einer Meinung sind (und die übrigen aus den falschen, weil ostalgischen Gründen einer anderen): nichts Gutes." Quelle: http://www.taz.de/!88071/

Der medial als „Kandidat der Herzen“ inszenierte Gauck ist der Theologe der Herzlosigkeit / Holocoust-Verharmloser und neoliberal

Die Kirche in der DDR war nicht nur das Nest der Opposition - sie war auch der Hort der Reaktion. Herr Gauck mit seinen autoritär-reaktionären Vorstellungen wird mit seinen Sprüchen den Weg der Bundesrepublik in eine marktgängige Demokratie/Finanzmarkt­-Diktatur "moralisch" abfedern.
Es ist doch bemerkenswert: Wulff ist erst nach seiner Lindauer Rede bei den Eliten und Medien in Ungnade gefallen ...

Nun kriegen wir einen Bundespräsidenten, der als Schönredner des Irak- und Afghanistan-Krieges Kriegführen und Zivilversagern für unterstützenswert hält, seinem Anti-Kommunismus entspricht, die geheimdienstliche Überwachung der Linkspartei für angemessen zu halten, das Buch von Thilo Sarrazin hält er politisch für vorbildlich, Kapitalismus-Kritik ist für ihn albern, soziale Einschnitte und Rente mit 67 notwendig, den Atomausstieg stuft er als „gefühlsduselig“ ein und für die berechtigte Sorge weiter Teile der Bevölkerung um ihre Lebensqualität hat er kein Verständnis.

Wir kriegen einen neuen Lautsprecher für den weiteren Demokratie-Abbau in Deutschland! Gauck wird das Land spalten und SPD und Grüne haben mit ihrem Pyrrussieg ein Eigentor hingelegt! - Aber was soll man von denen auch noch anderes erwarten? Oder gibt es noch Reste innerparteilicher Demokratie, die sich dem demokratischen Zentralismus der gewerbsmäßigen Parlamentarier von Rot-Grün widersetzen?

Wolfgang Lieb hat auf den NachDenkSeiten heute treffend analysiert:
„Yes we Gauck“ – Springer hat sich durchgesetzt - "Die Präsidentschaft von Joachim Gauck ist ein Produkt der Springer-Presse. Der rechtskonservative Zeitungskonzern hat nicht nur zur Popularität Gaucks wesentlich beigetragen sondern den Kandidatenvorschlag durch FDP, CDU/CSU und SPD sowie durch die Grünen erst möglich gemacht. Mit Gauck hat Schwarz-Gelb einen willkommenen Wahlhelfer gefunden, zumindest aber ist er ein Garant gegen jede Alternative zu einer neoliberal geprägten Politik in Deutschland."

Kann bitte mal jemand erklären weshalb Joaachim Gauck immer mit dem Ehrentitel "Bürgerrechtler" versehen wird? Laut Wikipedia-Eintrag hat er sich erst im Oktober 1989 der DDR-Opposition angeschlossen. Was machte ihn zum Bürgerrechtler?

Wenn man sich schon mal auf Bundespräsidenten eingeschossen hat, dann sollte man halt solange feuern, wie Munition vorhanden ist. Die kann man notfalls selber herstellen. Nach zwei Tagen ist es gar nicht mehr so einfach etwas zu finden, was dieser Gauck nicht noch alles ist oder war. Jedenfalls ist er ganz böse. Wahrscheinlich noch viel böser, als der böse Wulff. Warum der böse war, stand ja in jeder Bildzeitung. Es muß also was viel schlimmeres sein.

Leute, die schon mal bei einem politisches Umsturz mitgemacht haben, sind eigentlich schon schlimm genug. Das hätte der Wulff nie gemacht.
Der Gauck hat nicht mal die SED-Genossen bei den Linken gefragt, ob sie ihn denn als Präsidenten haben wollen. Gehört sich denn sowas?
Möglicherweise redet der den Leuten noch ein, sie müssten, wie damals 1989, für ihre Rechte eintreten, um Veränderungen herbei zu führen.
Da wäre der linke und der recht politische Rand vollends aufgeschmissen. Von den anderen ganz zu schweigen. Falls dem auch noch auffallen sollte, dass dieser verstaubte Zettel von damals teilweise wieder aktuell ist, gibt es möglicherweise sogar größere Unannehmlichkeiten.

http://www.hdg.de/lemo/html/dokumente/DieDeutscheEinheit_aufrufNeuesForum/index.html

Aber soweit muß es ja nicht kommen. Falls der auch nicht den ESM-Vertrag unterschreiben will, fliegt er sowieso, genau wie seine beiden Vorgänger.

...um die Eignung Gaucks als Präsident, die hier diskutiert werden soll. Auch nicht darum, ob man für oder gegen ihn ist. Das darf in einer Demokratie ja schließlich jeder halten wie er mag. Aber wenn man denn schon irgendwas an ihm kritisiert, dann wenigstens auf der Basis korrekter Zitate. Die dann womöglich sogar noch im richtigen Kontext stehen. Es ist halt einfach illegitim, aus der Bemerkung Gaucks, Sarrazin habe mit dem Veröffentlichen seines Buchs "Mut" gezeigt, die Zusammenfassung "Gauck lobt Sarrazin" zu machen. Oder gar: "Gauck ist für Sarrazin".

Was mich ebenfalls massiv stört: Gauck vertritt Meinungen und Haltungen und wenn mich nicht alles täuscht, wollten wir eigentlich immer alle einen Präsidenten, der Meinungen und Haltungen vertritt. Die kann man gut finden oder auch nicht. Was aber momentan in den meisten Äußerungen durchklingt, ist die Haltung: Er ist ungeeignet, weil er nicht meiner Meinung ist. Komische Haltung in einer Demokratie.

(HInweis: Ich habe diesen Artikel da oben verfasst.)

@flippah

Das kann ich angesichts der Tatsache, dass der BP derjenige ist, der auch Gesetze durchwinken oder zur Korrektur vorlegt, nicht mehr so sehen. Angesichts der soziodemographischen Entwicklung steht das System steht vor einem Kollaps, weil man 40 Jahre lang nichts anderes gespielt hat als Personenkarussell im Kasino. Weite Teile der Bevölkerung dürften ihn sehr wohl als eine Katastrophe empfinden.

Gibt es denn den "optimalen" BP ? Ich denke nicht, es sind immer neue Gesichter, auf immer neuen Stühlen, die allseits gewünschte weisse Weste hat doch niemand von uns. Wir sind schließlich keine Neugeborenen. Ob Gauck, Wulff Hinz oder Kunz, es wird bestehen was bestehen muss, es wird laufen wie es laufen muss. Da ändert keine Wahl, keine Demo kein irgendwas etwas. Ein System muss sich am laufen halten. Und, das tut es doch ganz vorbildlich. Es könnte tausendmal schlechter sein für alle. Mir ist langsam egal wer mich verarscht, solange mir derjenige nicht versucht einzureden er würdem ich nicht verarschen. Schön wäre es jedoch wenn der Bundestag mit Menschen bestückt wäre die aus dem realen Leben kommen und nicht seit Jahrzehnten von einem Amt ins nächste Rutschen, heute Familiäres, morgen Finanzen, dann mal Gesundheit und Wirtschaft. Entweder regieren uns Multitalente mit fachlicher Kompetenz auf allen gebieten oder eben Leute die, sobald einmal im Spiel versuchen mit aller Gewalt im Spiel zu bleiben. (Es hält sich am Laufen). Da kann man noch so sehr versuchen Sand im Getriebe zu sein, gegen alles, gegen jeden, für nichts. Das ganze Polit-Gedödel nervt von A bis Z. Wenige können niemals die Meinung einer Gesamtheit vertreten. Der nächste kommt, er tut was er tun muss/will/kann, bis er geht oder gegangen wird. Opferlämmer, Sündenböcke und Täter in einem. Lebt's euer leben, es wird von Politischer Seite her eh immer die gleiche "Scheisse" bleiben. Die jüngsten Ereignisse in der Welt zeigen doch, dass Völker nach dem Befreiungsschlag sich dem nächsten Unterdrücker ausgesetzt sehen.

Ich wünsche allen ein frohes, freies, Demokratisches Leben.

Nicht "die" Kirche war die einzige legitime Oppostion in der DDR. Sie bot lediglich den Freiraum für jene. Und wer immer noch glaubt das da Christentum gleichbedeutend mit Auflehnung war oder gar Automatismen in Sachen freiheitlicher Aufklärung beinhaltete, der irrt bekanntermaßen. Die Rolle der Ost-CDU und insbesondere der Evangelischen Kirche in der DDR ist in den letzten 20 Jahren auch durch Männer wie Gauck erheblich schön geschreddert wurden. Jo Gauck ist im Vergleich zu Werner Widrat oder Friedrich Schorlemmer in etwa das gleiche wie Atze Schröder im Vergleich zu Charlie Chaplin.

Was Ihre Skepsis gegenüber dem "Treiben" im Internet betrifft, so kann ich diese durchaus teilen. Aber dem Netz die Erfindung des "bösen Gauck" anzulasten,geht doch ein wenig zu weit. Für diese "Erfindung" hat allein Gauck das Patent. Sarrazin betreffend zitieren Sie aus einem Artikel der SZ-Online von heute, weil in diesem Fall seine Worte tatsächlich ziemlich verdreht interpretiert wurden. Warum zitieren Sie aus dem gleichen Artikel nicht weitere Beispiele, die das dummdreiste Denken und Gerede dieses Herrn eindeutig und nicht "im Netz verfälscht oder verdreht" widergeben? Weil Sie dann Ihren ganzen Artikel nur noch in den Papierkorb schmeißen könnten.

... was da so an Kommentaren zusammengebraut wird.
Aus welcher "Klapse" kommen eigentlich die ganzen Verschwörungstheoretiker und Apokalyptiker, die regelmässig die Foren mit Ihrem kruden Gedankengut überschwemmen.
Und dann noch Internet-Links, die auf noch krudere Quellen wie den STASI-Verharmloser, IM- und Doping-Verteidiger Peter-Michael Diestel, der seine Ergüsse ausgerechnet in einem eher linken Medium wie dem Freitag verbreitet. Oder "Infokrieger-News", so eine "superseriöse" Verschwörungsplattform.
Manchmal würde es auch einfach helfen, zuzuhören, was die Leute tatsächlich sagen anstatt bei bei Reizwörtern gleich in eigene Vermutungen abzudriften (Huch, er hat "Sarrazin" gesagt).
Und wenn man dann mal solchen Begriffen wie "Stasivorgang Larve" und "Terpe-Papier" hinterhergooglet findet man natürlich auch nur die allerseriösesten Quellen. Aber was hab ich auch erwartet, die Medien sind ja eh alle unterwandert und auf Linie gebracht.
Wie lebt es sich eigentlich in so einer geschlossenen Verschwörungswelt?

Es geht bei der Causa Gauck keinesfalls um Fehlinterpretationenseiner Aussagen, Die sind eher ziemlich eindeutig, wie die Ablehnung der Oder-Neisse-Grenze zu Polen im Stile von Altnazis. Und auch die Tatsache, dass er ein Begünstigter und Privilegierter der Stasi der DDR war, lässt sich nicht leugnen

Hier eine gute Zusammenfassung des Falles Gauck mit etlichen Quellenangaben http://juergenmeyer.blogger.de/stories/2004089/

Manche täten gut daran, morgens eine Viertelstunde früher aufzustehen. Dann hätten sie mehr Zeit für Tiefgründigers und würden nicht nur billige Schlagzeilen aus Massenblättern konsumieren.Aber Schwarzseher und Endzeitler verschaffen sich immer wieder Gehör. Nicht in jedem Fall gefährdet Lesen unsere Dummheit!Deshalb-Gauck vor Präsident!

Es ist so lächerlich mit anzusehen, sie sich die ganzen roten Socken ins Hemd kacken, weil der böse böse gauck Präsident wird. Diese ganzen aus Halbwissen resultierenden Behauptungen sind völlig haltlos. Stasi Begünstigter? Artikel beweist das Gegenteil: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-17269572.html

Und auch die restlichen Thesen der verblödeten anti-Gauck community sind einfach erbärmlich. Er ist konservativ und steht für Meinungsfreiheit. Jetzt muss er nur noch Rückgrat beweisen. Der richtige Mann ist er in jedem Fall!

Zunächst einmal kann ich dem Anliegen des Artikel-Autors darin zustimmen, dass einseitige Kritk schlechte Kritik ist. Und ich muss zugeben, dass ich in einem anderen Blog einen eher hysterischen Diskussionsverlauf gegen Gauck mitlesen durfte. Geltungstheoretisch gesehen ist es gleich, ob Gauck gläubiger Pfarrer oder atheistisch ist, ob er verheiratet, unverheiratet mit jemandem zusammen lebt oder lieber ein Single ist.

Der Artikel beklagt nun einen Mangel vieler Kritiker, nämlich den, nicht in Kontexten zu denken und vieles aus dem Zusammenhang zu reißen. Sollte im Falle Gauck und seinen Äußerungen zu Sarrazin dies passiert sein, hat der Artikel-Schreiber meine Zustimmung.

Wer nun allerdings Kontextmängel unterstellt, sollte bemüht sein, das anderen Unterstellte selbst zu vermeiden. Doch gerade das verfehlt der Autor:
So wird zu Beginn suggeriert, die Gauck-Kritik sei erst wenige Tage alt, es wird das Bild gezeichnet, eine Bloggerin hätte diese Kritikwelle gestartet.
Das ist ein Fehler. Die Kritik von Gauck ist schon weitaus älter, schon im Juni letzten Jahres konnte man auf den www.nachdenkseiten.de von Wolfgang Lieb und anderen mehrere kritsche ausführliche Kommentare zu Gauck lesen, die nun mit der hysterischen unsachlichen Blogkreischerei, wie sie mancherorts zu lesen ist, gar nichts zu tun hat.

Der Autor zählt zu Beginn einige Stichworte seitens der Gauck-Kritiker auf, die er dann im Verlauf durch ausführliche Zitate relativieren möchte. Ich habe hier schon mit Spannung erwartet, was der Autor aus dem Punkt macht, dass Gauck eine Überwachung der Linken durch den Verfassungsschutz befürwortet. Fehler Nummero zwei, dieser Punkt wird gar nicht mehr im Folgenden auf gegriffen.

Und die Krönung: Das Plädoyier dafür, Dinge in der Diskussion um Gauck nicht aus dem Kontext zu reißen, hätte der Autor wunderbar untermauern können durch den Verweis auf ein dickeres Buch, das, man höre und staune, schon seit 2009 auf dem Markt ist und aus der Feder von Gauck daselbst stammt und den Titel trägt:
Winter im Sommer - Frühling im Herbst.
Wolfgang Lieb hat sich auf den Nachdenkseiten die Mühe schon im vergangenen Sommer gemacht, das Buch zu kaufen, zu lesen und zu rezensieren, sogar mit der Aufforderung an die Leser, sich das Buch doch selbst zu kaufen, um sich ein Bild zu machen. Der Autor des Cicero-Artikel hingegen scheint dieses Buch gar nicht zu kennen.

In Anbetracht dieser Mängel des Artikels geht meines Erachtens bei aller berechtigten Kritik an Einseitigkeit der Schuss nach hinten los. Ich bezweifle, dass der Autor hier exemplarisch für ein kontext gerechteres Denken plädieren möchte.

>> über eine das normale Maß hinausgehende Nähe
>> des designierten Präsidenten
>> zur DDR-Staatssicherheit

Es gab also ein normales Maß der Nähe zur Stasi?
Hat Herr Gauck in seinem blinden Haß auch nur einem einzigen anderen DDR-Bürger dieses Normalmaß zugebilligt? Stolpe? Gysi? IRGENDWEM?

Wie ist denn bitte ein Stasijäger zu beurteilen, der selbst (gerechtfertigt oder nicht) Stasivorwürfen ausgesetzt und vor Beginn seiner Jagd stundenlang mit seiner Akte allein war? Wie kann der einem tatsächlichen Stasiopfer überhaupt noch ins Auge sehen?

Und was soll die Bezeichnung DDR-Staatssicherheit? Existiert denn auch eine in der BRD?

Die Notwendigkeit zusätzlicher Pro-Gauck-Initiativen erscheinen mir nicht nur ähnlich sinnvoll wie das Aufstellen von Sandkästen in der Wüste, sie beinhalten auch den entscheidenden Fehler, den Sand des Mainstream allgemein gülteiger Normen akzeptiert zu haben; inklusive dem künstlichen Kasperltheater der FDP gegenüber Merkel und einer basistoten Grünen Partei, die inzwischen scheinbar alles akzeptiert, was Roth, Özdemir und Trittin aus ganz ähnlichen machttaktischen Überlegungen heraus in die Gegend pupsen. Es existiert weder kritische Auseinandersetzungen mit dem eigenen Führungspersonal, noch über das Für und Wider zu deren Kandidaten. Während die aktuellen Occupy-Bewegungen vor Jahrzehnten ohne die Grünen kaum vorstellbar gewesen wären, läuft man heute einem Kandidaten hinterher, der genau das Gegenteil der ehemals grünen Bewegung darstellt. Grün sein heisst spätestens seit heute: keinerlei Banken- und Finanzkritik - Weil man inzwischen selbst sehr gut an den Trögen der Macht Teil hat?
Nicht anders verhält es sich mit den Themen Afghanistan, Atomkraft, oder soziale Gerechtigkeit, ... Überall dort, wo es einmal auch deutliche Positionen der Grünen gab, ist Gauck gegenteiliger Meinung. Und so fragt auch keiner mehr, ob die Mitgliedschaft von Gaucks Eltern (beide NSDAP-Mitglieder der ersten Stuinde) mit dem späteren Hass gegenüber dem DDR-Regime und allem Linken zu tun hatte, und auch weiterhin zu tun hat. Da braucht man die Zitate in ihrer Einzelheit gar nicht bis in den letzten Kontext hinein zu analysieren, wenn er die heutige Linke mit "Kommunisten" und "Stasi-Partei" gleich setzt, also inklusive Lafontaine und Klaus Ernst. Spätestens damit, und wenn er die eigene "Freiheit" zur Unfreiheit der anderen erklärt, disqualifiziert sich Gauck für ein solches Amt, das den Ausgleich aller zum Ziel haben sollte. Dieser Präsident ist ganz sicher nicht meiner.
Walter Koppe, Ex-Grünes Mitglied der Linken, in HartzIV