Beschnittene GrundrechteWas die Politik tun sollte

Der Autor scheint sich leider nicht darüber informiert zu haben, dass dieser "kleine Schnitt" eben *nicht* als harmloser Eingriff bezeichnet werden kann.
In den USA sterben Schätzungen zufolge ca. 100 Jungen jedes Jahr an Komplikationen...
Und keine einzige professionelle Ärtzevereinigung empfiehlt den Eingriff, da Risiken und Nebenwirkungen überwiegen.
Es handelt sich um ein völlig gesundes Körperteil, das hier amputiert wird.

Ich teile auch nicht die Auffassung, dass Dieben die Hand abgeackt, Ehebrecher gesteinigt oder Frauen beschnitten werden sollten. Bin ich setzt intollerant und nicht aufgeklärt? Interessant ist auch, dass hier zwischen Verstümmelung und sozial adäquater Verstümmelung unterschieden wird. Sozusagen zwischen Schwanger und ein bisschen schwanger.

Wenn man nach dem „Kölner Urteil“ jetzt die Beschneidung von Säuglingen oder unmündigen Knaben straffrei stellt, ist das einmal wieder ein klassisches Beispiel für bewusste Rechtsbeugung, denn das Grundgesetz unseres Staates verlangt und garantiert die Unantastbarkeit der Würde des Menschen und auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit – gleichermaßen wie das Recht auf Religionsfreiheit. Ein Beschneidungsverbot verbietet ja nicht die freie Religionsausübung, sondern lediglich einen menschenunwürdigen, religiös verbrämten Ritus mit irreversibler körperlicher Schädigung. – Glauben und beten kann man auch mit intakter Vorhaut am Penis. Und wenn einen gläubigen Mann dies stört, kann er sich seinen Penis ja dann, wenn er es selbst und aus freiem Willen persönlich entscheiden kann, auf seine Kosten gerne verstümmeln lassen - dies sei ihm in aller Freiheit grundgesetzkonform gewährt.

und die archaeische Sitte der Opferung der maennlichen Vorhaut in dem kleine Kinder beschnitten werden,beenden und es den jungen Männern überlassen ob sie den Eingriff später nachholen lassen.Oder wollen Muslime und Juden
etwa ihre Religioesitaet an der Vorhaut messen?
Wer dann bewusst diesen Eingriff,der durchaus nicht harmlos ist,machen lassen will wird ja nicht davon abgehalten
aber Kleinkinder sollten davon verschont werden.

Die weibliche und männliche Beschneidung sollte rechtlich nicht unterschieden werden, da wir fortschrittlich eine Gleichbehandlung von Frauen und Männern anstreben, die doch sicher bereits mit dem ersten Hahnenschrei beginnen sollte.

Beide Beschneidungen beinhalten historisch gesehen neben Hygienegründen auch die "Anti-Masturbations-Kampagne". Religionen sind im Allgemeinen sexualfeindlich gestimmt. Traditionen entsprechen nicht unbedingt immer allen rechtlichen Bestimmungen der Neuzeit.

Das maskuline "Fetzen Haut" hat unbestritten für die Masturbation seine Bedeutung. Ohne dem Häutchen wird gewöhnlich nur mit Hilfsmitteln masturbiert.

weshalb wohl regt sich männiglich gerade in Deutschland derart auf? Zwei Antworten wären anzubieten: Gesetzesversessenheit als typisch deutsche Eigenschaft oder doch Antisemitismus?

Weil wir Deutschen (davon gehe ich ganz fest aus) immer glaubten, daß dieser archaische Mummenschanz bei uns irgendwie gesetzlich geregelt sein mußte. Zumindest, was die Bundesbürger betrifft. Bei uns ist nämlich alles geregelt - vom Kindbett bis zur Bahre.

Und doch: Seit Jahren kratze ich mich am Kopf, wenn ich mit diesem Thema konfrontiert bin... und ich dachte mir immer schon, daß diese frühkindliche Vereinnahmung (man könnte auch Versklavung [ohne Rücktrittsmöglichkeit]) durch einen Glauben irgendwie nicht korrekt sein kann. Aber bin ich Jurist? Mir bleibt nur der gesunde Menschenverstand und die einfachen Regeln des Grundgesetzes (und der UN Kinderschutzregeln). Und alle sind sie hier eindeutig: Kein Religionszwang, keine Körperverletzungen, keine Beschneidungen!

Nun hat ein Gericht Fakten geschaffen. Der Deckel von Pandoras Dose ist ab... und den bekommen wir auch nicht wieder drauf. Denn: Gibt es eine spezielle Gesetzgebung zu dem Thema, dann stinkt das alles nach Lobbytum und Politikerkriecherei. Und das BVG wird nicht umhin kommen, diese auf ihre Grundgesetzrechtmäßigkeit zu überprüfen. Und sofern unsere obersten Richter auch nur eine Spur von Unabhängigkeit haben (woran ja aufgrund der Euro-Krise allgemein gezweifelt wird), dann kann deren Urteil nur dem gesunden Menschenverstand und den Buchstaben des Grundgesetzes folgen: Kein Religionszwang, keine Körperverletzungen, keine Bescheindungen!

Erst durch den aktuellen Aktionismus werden unsere Politiker zu Komikern! Und komisch: Da stehen sie wieder alle beieinander - CDU/CSU, SPD, FDP und die Grünen.

An den Autor und Marcel 16.07.2012 | 23:26 Uhr

Es schlicht und einfach falsch, dass eine Beschneidung ein harmloser Eingriff ist, was man schon alleine daran sehen kann, dass Beschneidungen nicht selten unter Vollnarkose durchgeführt werden. Nach den unten angebenen Quellen kommt es auch manchmal zu Todesfällen. Das Recht auf religiöse Erziehung der eigenen Kinder schließt sicher nicht ein, dass Rituale vollzogen werden, die tödliche Folgen haben können.

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Beschneidung_von_Jungen_und_M%E4nnern.html

"... In jedem Fall ist der Eingriff wie jede andere Operation mit Risiken wie Blutungen und Entzündungen verbunden und nicht ganz ungefährlich. Allein die Anzahl der Narkoseunfälle bei der Beschneidung von Babys in den USA wird auf mehrere hundert pro Jahr geschätzt. Eine genaue Zahl ist nicht verfügbar da die Todesfälle als durch Arzneimittel bedingt eingeordnet werden und so nicht als Folge der Beschneidung in die Statistik eingehen.

In den USA wird der überwiegende Teil der Eingriffe mit der hierfür nur unzureichenden örtlichen Betäubung oder ganz ohne jegliche schmerzstillende Maßnahmen durchgeführt. Hierdurch erleidet das Baby einen Schock durch den es meist vorübergehend in einen komatösen Zustand fällt und der zu neurologischen Spätfolgen führen kann.

Bei der rituellen jüdischen Beschneidung wird der Eingriff von einem Kleriker also einem medizinischen Laien im Rahmen der Zeremonie zuhause durchgeführt wobei es nicht selten zu Komplikationen kommt die tödlich enden können. ..."
http://www.nytimes.com/2012/03/08/nyregion/infants-death-renews-debate-over-a-circumcision-ritual.html

„Der Körper des Kindes werde durch eine Zirkumzision irreparabel verändert, was seinem Interesse widerspreche, später selbst über seine Religionszugehörigkeit bestimmen zu können.“

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass ein Jude durch die Beschneidung zum Juden gemacht wird, so wie ein Christ erst durch Taufe Christ wird.

Ein Jude wird als Sohn einer jüdischen Mutter ins Judentum hineingeboren, mit oder ohne Beschneidung.

Das Judentum ist kein „Glaube“, wie von Christen angenommen, sondern ein Volk, eine Volksgemeinschaft, eine Ethnie und – ganz fies ausgedrückt – bis 1945 in Deutschland sogar eine eigenständige „Rasse“ gewesen, gleichgültig, welche Religion der Jude angenommen hat.

Das oft wiederholte Argument der freien Religionswahl fällt also im Falle der Juden flach.

Richtig, unsere Verfassung mistt Art. 4 II und Art. 6 II GG ein hohes Gewicht zu.

Was der Autor aber geschickterweise vergisst zu erwähnen ist, dass das Leitprinzip unserer Verfassung, die Unantastbarkeit der Menschenwürde, Art. 1 I GG, über allem steht, und - wenn man nicht gewillt ist bereits an dieser Stelle einen Eingriff anzunehmen - dass unser Grundgesetz der körperlichen Unversehrtheit aus Art. 2 II GG systematisch ein noch viel höheres Gewicht zumisst als der Religions- und der Erziehungsfreihet. Das geht einfachgesetzlich sogar so weit, dass es trotz der ach so gewichtigen Erziehungsfreiheit den Eltern verboten ist, dem Kind eine zu scheuern, wenn sie das für richtig oder pädagogisch erforderlich halten (§ 1631 II BGB). Und man wird dem Kind auch aus religiösen Gründen keine scheuern dürfen.

In bisher allen Artikeln gegen das Urteil zeigt sich eine nicht ganz überraschende Parallele: auf einmal spielt Art 2 II GG kaum noch eine große Rolle, er sei ja gesetzlich beschränkbar und würde allenthalben eingeschränkt (was natürlich auch auf Religions- und Erziehungsfreiheit zutrifft), wird ein Verhalten, das tatbestandsmäßig nicht nur eine einfache sondern eine gefährliche Körperverletzung (§ 224 StGB) erfüllt und zu einem irreversiblen Eingriff in die Körperintegrität führt, zum "kleinen Schnitt" degradiert der das Wohlbefinden nur in einem "gewissen Umfang" beeinträchtige. Wer soetwas von sich gibt, hat wohl noch nie einen Säugling nach einer Zirkumzision stundenlang aus voller Brust schreien gehört. Wir reden hier von einem Vorgang, der sowohl vom Eingriff, von den Schmerzen als auch von den Langzeitfolgen in aller Regel _weit_ jenseits beispielsweise eines blaugeschlagenen Auges, dessen Beibringung zurecht allgemein selbst unter religiösen Motiven als Straftat gilt, liegt.

Was ist das den für ein Argument, "es ist jedoch nicht nachgewiesen, dass die Zirkumzision im Regelfall schwerwiegende gesundheitliche Beeinträchtigungen mit sich bringt". Das gleiche gilt wohl noch mehr für die elterliche Ohrfeige und trotzdem gilt die als nicht gerechtfertigte Körperverletzung, weil die schwerwiegende gesuntheitliche Beeinträchtigung für eine Körperverletzung zwar hinreichend aber nicht erforderlich ist. Es ist außerdem nachgewiesen, dass zumindest in nicht unerheblicher Anzahl Komplikationen auftreten und es im Einzelfall auch zu Todesfällen kommt. Gut, der Autor hat recht, wenigstens stirbt der Säugling nicht im Regelfall. Aber vorallem kommt es für die Körperverletzung darauf an, dass die Zirkumzision eines (in der Regel unbetäubten) Säuglings "erwiesenermaßen" zu erheblichen Schmerzen während und nach dem Vorgang und zu einem Eingriff in die Körperintegrität führt.

Sehr geehrter Herr Ignor, zurecht erkennen Sie, dass der hohe Wert, der allen betroffenen Grundrechten zukommt, es gebiete, den körperlichen Eingriff angesichts dieser Grundrechte zu bewerten und die jeweiligen Grundrechtsbeeinträchtigungen gegeneinander abzuwägen. So eine Abwägung könnte in der Tat auch zu einer fehlenden Rechtswidrigkeit oder Straffreiheit führen. Aber Sie bleiben dann genau diese Abwägung schuldig, da über die Erwähnung der Notwendigkeit einer Abwägung wegen widerstreitender Grundrechte hinaus nahezu keinerlei Abwägung oder Argumentation zu gunsten der "anderen Seite" zu finden ist.

Das Entfernen der Vorhaut ist eine dauerhafte Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrheit des männlichen Kindes.Man mag dafür ja gerne einen Rechtfertigungsgrund in irgendein Gesetz aufnehmen. Wenn man das tut, dann sollte aber auch das Züchtigungsrecht für Eltern und Lehrer ausdrücklich erlaubt werden. Viele Kinder lassen sich doch ohne ein paar Maulschellen überhaupt nicht richtig erziehen. Und dieser Eingriff ist keine Substanzverletzung, sondern dient der Erziehung des Kindes zu einem integrationsfähigen Erwachsenen noch viel mehr als eine religiöse Erziehung durch Beschneidung.

Nach dem was bisher im Bundestag geschehen ist, fürchte ich das Schlimmste: Die streben eine GRUNDGESETZÄNDERUNG an, in der mit entsprechender Mehrheit ein "LEX VORHAUT" mit folgendem Inhalt verabschiedet wird: "Abweichend von allen anderen Bestimmungen des Grundgesetzes ist die Beschneidung von Knaben erlaubt und straflos, wenn ein Erziehungsberechtigter religiöse Gründe zu Protokoll gibt." Dann hat auch Karlsruhe keine Chance. Das ist der Horror!

dass religioese Rituale sich nicht ueber das GG stellen duerfen und unser GG verspricht Schutz vor koerperlicher Unversehrtheit usw., leider gilt das offenbar nur fuer Hunde,Katzen und Pferde...aber nicht kleine Kinder die sich nicht wehren koennen wenn ihnen die Froemmigkeit befiehlt sie beschneiden zu lassen. Erwachsene,die ihre Religion so ausueben wollen,denen steht es doch frei sich beschneiden zu lassen, aber Kinder sollten nicht beschnitten werden. Dazu muss ich allerdings auch sagen dass wenn in D Gleichberechtigung gilt dann muss es auch legitim sein Maedchen zu beschneiden.....es kann kein Recht fuer maennliche Kinder geben.
Aber diese Debatte zeigt mal wieder wie schnell Ausnahmen gemacht werden wenn der 'richtige Hebel' angesetzt wird.