Ich kann Herrn Steinbrück nur zustimmen, wenn er in seinem Buch „Unterm Strich“ schreibt: „Politik, kompensiert ihren schwindenden Einfluss und ihren Verlust an Vertrauen und Zutrauen bei den Bürgern durch mediale Inszenierungen..." Politik und Unterhaltung sind in den letzten Jahren eine ganz neue – symbioseähnliche - Verbindung eingegangen. Dabei sind die Medien nicht mehr nur auf- und nachzeichnende Berichterstatter, sondern die Nachfrage nach inszenierten Ereignissen mit Verwertungsinteressen ist enorm gestiegen. Politiker werden zu Werbeträgern für Einschaltquoten und Auflage. Die Menschen verlangen nach übergreifenden Symbolen und symbolischen Gesten. Elitär zurückhaltend den Konsens nüchtern manifestieren, wie es noch die Moderne tat, scheint out zu sein. Polit-Inszenierung ist angesagt. Es geht oft nur noch um das „Image“ einer Person oder Partei, die eine Unterscheidung zwischen „Wahrheit“, also der realen Umwelt, und „Nachricht“, also der Berichterstattung in den Medien, als Rezipient und Wähler, nicht mehr ermöglicht. Dazu kommen dann noch Begriffe wie Vorbild, Leitbild, Prominenter, Ersatzautorität, Elite, symbolischer Führer, Rolle usw., mit ideologisch wertenden Ansätzen. Die Medien müssen Ihre Spalten und Programme füllen, in der viele „Pseudo-Ereignisse“ produziert werden, die inzwischen über den Informationsanspruch des Bürgers dominieren. Ebenso wird mit Umfragedaten Meinung und Stimmung gemacht, Sie können die Öffentlichkeit irreführen- man vermisst ausreichende Aufmerksamkeit für die bedeutenden politischen Themen. Wer ist der beliebteste Politiker? Oder, wenn morgen Bundestagswahl wäre? Ist aber nicht! Gerade suchen wir wieder nach einem Wunschbild, das deutsche Redlichkeit verkörpert, gerade in verwirrend beunruhigenden Zeiten. Wir suchen wieder jemand, der für uns die Welt deutet, damit Bedeutung und Sinn entsteht. Diese Person muss aber eine polymediale Begabung haben, so wie man von Herrn zu Guttenberg dachte. Was er zur Schau trägt, scheint wichtig, nicht was er sagt und tut.

Am 22. Dezember 2012 sagte Bundespräsident Christian Wulff: "Nicht alles, was juristisch rechtens ist, ist auch richtig."

Wer mitreden wollte, musste für sich entscheiden, was wichtiger ist: Das juristisch Richtige oder das publizistisch Richtige. Von den Abgeordneten in den Parlamenten konnte man erwarten, dass sie sich für das juristisch Richtige entscheiden, denn die Legislative ist die Recht schaffende Staatsgewalt. Erstaunlicherweise haben sehr viele Parlamentarier sich für das publizistisch Richtige und gegen das juristisch Richtige entschieden.

Das Misstrauen gegen diese Parlamentarier ist berechtigt, wenn es beispielsweise darum geht, ob die NPD verboten werden soll. Diese Parlamentarier werden sich auch hierbei für das publizistisch Richtige entscheiden, um einen unliebsamen Konkurrenten in der Parteienlandschaft loszuwerden, aber sie werden nicht danach fragen, ob ihre Bestrebungen juristisch rechtens sind.

Am Ende werden es wieder die Richter sein, die den Parlamentariern sagen müssen, dass sie zwar Recht schaffen aber sich nicht um Recht kümmern.