Christiansen vom 28. Januar

Schuld und Sühne, Reue und Gnade: Starke Begriffe in einem hochemotional aufgeladenen Diskurs über den rechtsstaatlichen Umgang mit RAF-Terroristen, ein Diskurs, der plötzlich wieder so erbittert geführt wird wie einst im Deutschen Herbst. Die Fernsehzuschauer jedenfalls waren sich einig: 91 Prozent votierten gestern Abend in der von Sabine Christiansen initiierten TED-Umfrage gegen eine vorzeitige Begnadigung der RAF-Terroristen Christian Klar und Brigitte Mohnhaupt. Während in der Berliner Redaktion die Telefonleitungen heiß liefen, debattierten im Studio Mahner und Warner leidenschaftlich aneinander vorbei: Michael Buback, Sohn des von der RAF ermordeten Siegfried Buback, Bettina Röhl, die Tochter der Terroristin Ulrike Meinhof, Gerhard Baum, ehemaliger Bundesinnenminister, Jörg Schönbohm, amtierender brandenburgische Innenminister, Michael Esper, Terroropfer des Anschlags in Djerba, und Notker Wolf, Abtprimas des Benediktinerordens. Es gehört zu den Gepflogenheiten von Talkshows, dass sie analytische Begriffsklärungen vermeiden, und so wurde planvoll verwechselt, was doch den Hitzekern der Diskussion ausmacht: die Gnade als ethische Kategorie und die Begnadigung als rechtsstaatlicher Routinevorgang. „Gnade ist unverdientes Verzeihen“, beharrte der Abt auf der christlichen Vergebungstheologie, „Gnade wird als Selbsttherapie einer traumatisierten Gesellschaft missbraucht“, konterte Bettina Röhl, „Gnade ohne Reue, ohne Entschuldigung bei den Opfern“ mochte sich wiederum Michael Buback nicht vorstellen. Die vorzeitige Begnadigung von Christian Klar und Brigitte Mohnhaupt wurde zu einem Stück Symbolpolitik stilisiert, zur letzten Spielfläche einer gefühlten Gerechtigkeit jenseits institutionalisierter Buße. Dass Sühne aber niemals inhaltlich eingefordert werden kann, immer nur formal, sprengt die Grenzen des Rechtsempfindens auch aufgeklärter Demokratien. Nur mühsam laborierte sich Sabine Christiansen durch den Hindernisparcours einer Debatte, die Atavismen jenseits rechtsstaatlicher Wohlweislichkeiten aufbrechen ließ: Auge um Auge, Zahn um Zahn, solch alttestamentarische Vorstellungen sind tiefer verankert als die moderne Jurisprudenz es glauben machen will. Gnade den Gnadenlosen? Niemals, sagt Volkes Stimme. Schuld und Rache werden im juristischen Alltagsgeschäft zwar domestiziert zur Feststellung von Straftatbestand und Strafmaß, doch gleichzeitig bedeutet das eine Versachlichung und Formalisierung des Ungeheuerlichen, die unbefriedigend bleiben muss, so lange unbewältigte Traumata die Betroffenen beuteln. Dreißig Jahre nach dem Deutschen Herbst drängen daher Emotionen an die Oberfläche, die sich an einem nur notdürftig verdrängten Widerspruch zwischen Rechtsstaatlichkeit und Rechtsempfinden entzünden. Bei Sabine Christiansen entlud sich dieser Widerspruch in den Fragen: Kann vielfacher Mord aus ideologischen Gründen wirklich mit den Mitteln einer demokratischen Rechtsprechung gesühnt werden? Darf der Täterschutz und die Idee eines Rechts auf Rehabilitierung stärker gewichtet werden als die Rechte und die Gefühle der Angehörigen von Opfern? Gerhard Baum repräsentierte auf durchaus heikle Weise die demonstrativ leidenschaftslose und dennoch latent ideologische Sicht auf die Terroristen: Man müsse ihnen die Begnadigung gewähren, denn sie seien nicht anders zu behandeln als andere Mörder auch. Mit dieser Lesart hatte man einst den Terroristen den Status als politische Gefangene verwehrt, hatte kollektive Wut und kollektive Rachephantasien scheinbar gezähmt, aber auch den Mythos des politischen Kampfes auf reine Gesetzesverstöße heruntergebrochen. Dass das nicht ausreicht, um dem Phänomen gerecht zu werden, zeigte die Diskussion bei Sabine Christiansen überdeutlich. Eine emotional entkernte Interpretation des Terrorismus als Verbrechen wie jedes andere auch erschüttere nachhaltig das Vertrauen in den Staat, argumentierte Jörg Schönbohm. Das mag dem demokratischen Selbstverständnis der Rechtsprechung zuwiderlaufen, eine Tatsache bleibt es dennoch. Der Thrill der Begnadigungsdebatte ist die Perspektive eines Ermessensspielraums, in dem wenn nicht Rache, so doch Unversöhnlichkeit demonstriert werden kann – als Reaktion auf das hartnäckige Schweigen der Täter. Der eigentliche Thrill aber ist das Verbrechen selbst: monströs, übermächtig, irrational. Es war Michael Buback, der diesen Gedanken schließlich als Schizophrenie der Mediendemokratie auf den Punkt brachte: „Ich bin doch langweilig“, sagte er sarkastisch, „ein Mann, der um seinen Vater trauert. Schon in zwei Monaten wird vermutlich auf meinem Stuhl hier Brigitte Mohnhaupt sitzen – sie ist doch viel interessanter, so wie die Frage danach, warum brave Bürgerkinder zu Terroristen werden.“ Eine der wenigen Erkenntnisse des Sonntagabends, die ein Schlaglicht auf die Logik der öffentlichen Aufmerksamkeit wirft: Mörder sind Protagonisten, Opfer bleiben Statisten im real existierenden Thriller. Daran änderte auch die Diskussion bei Sabine Christiansen wenig.