Wahlhelfer unter VerdachtManipulation bei Bundestagswahlen?

Um manipulativen Eingriffen in die Zählergebnisse vorbeugend zu verhindertn, sollten künftig nur solche Bürgerinnen und Bürger als "Wahlhelferinnen und Wahlhelfer" eingesetzt werden, die parteipolitisch ungebunden sind.
Nur dann wäre annähernd gesichert, daß sich Einflußnahmen zu Gunsten bestimmter Parteien vermeiden ließen.
Leider aber scheint es so zu sein, daß sich gerade die etablierten Parteien geradezu aufdrängen, Mitglieder aus ihren eigenen Reihen in die Wahllokale zu entsenden.
Diese Entwicklung sollte also schnellstens gestoppt werden.

Politikwissenschaftler sind nicht selten "suspekt" - so auch hier. Das "Fieberthermometer" ist ein neuer Anlauf nach sich jagenden, ungenauen Umfragen, oberflächlichen Studien und vielen, vielen zweifelhaften "Expertenveröffentlichungen" eine neue "Wissenschaftswelle" mit dem Hintergrund "Wahlbetrug" anzustoßen. Das wäre für manchen "politischen Hellseher" lukrativ. Ich empfehle den Herren mal nach Schließung der Wahllokale dorthin zu gehen und sich vom korrekten Auszählen (oft auch mit an der Auszählung nicht beteiligten Wählern) zu überzeugen. Die Wahlämter achten schon lange darauf, regional politisch Aktive nicht in Wahlkommissionen aufzunehmen.
Das Ganze ist wieder so ein typisches "Windei" eines Teils der dauerkritisierenden und eigentlich unproduktiven politischen "Wissenschaftsklasse". Der Vorwurf kann nicht durch teure, unnötige Expertisen aus der Welt geräumt werden. Es genügt eine Handvoll Wähler aus dem jeweiligen Wahlbezirk. Die Herren sollten sich brauchbare "Spielfelder" suchen.

Insgesamt wird bei Wahlen schlampig gearbeitet: Ich durfte einmal bei einer Bundestagswahl Wahlhelfer spielen. Ich war der einzige, der darauf bestand, dass die Wähler sich nicht alleine mit der Wahlbenachrichtigung ausweisen. Es kamen Leute, die für die gesamte Familie die Wahlkarten dabei hatten und meinten, sie dürften auch für alle die Stimmen abgeben. Innerhalb kürzester Zeit hatte sich im Wahlbezirk herumgesprochen, dass die Ausweise kontrolliert werden. Ich wurde übrigens danach nicht mehr als Wahlhelfer eingesetzt. Als Wähler beschwere ich mich immer wieder über oben genannte Schlamperei, was aber die betreffenden Wahlhelfer nicht stört, weil diese die Problematik zum Teil entweder nicht einsehen oder nicht verstehen: Bei vielen ausländischen Namen können viele noch nicht einmal entscheiden, für welches Geschlecht sie stehen.

Warum werden denn abgegebene Wahlzettel nciht eingescannt und veröffentlicht. Damit könnte jeder der Zeit hat die Wahlergebnisse nachzählen. Scanner für solche Zwecke stehen inzwischen in allen möglichen Orten. Versorgungsämter/Finanzämter etc.

In Deutschland ist das sogar noch viel schlimmer als in Florida, weil in Deutschland jede Stimme über die Sitzverteilung bestimmt, während in Florida ein Betrüger es schaffen müsste, mindestens die Differenz zwischen den Kandidaten zu überweinden.

Also liebe Leute da ich selber bei jeder Wahl im Wahllokal stehe, kann ich nur sagen wenn es die Parteimitglieder nicht machen würden, würde es keiner Machen und diejenigen die sich gerade hier aufspielen dass nur nicht Partei mitglieder Wahlhelfer machen sollte haben (dass unterstelle ich jetzt hier mal so einfach) wahrscheinlich in Ihrem ganzen leben noch nicht einen Handstreich ehrenamtlicher Arbeiten getätigt.
Kommen wir zur Besettzung der Wahllokale. Die Verantwortlichen treten im Normalfall immer zuerst an die Parteien heran da sie sich dort darauf verlassen können dass diese die Ämter auch wahrnehmen. Denn die Erfahrung hat gezeigt dass Falls man einfach einen "Normalen" Bürger einbestellt kommt dieser trotz hoher Geldstrafen einfach nicht. Jetzt ist es so dass in einem Wahllokal die Parteien ungefähr gleichermaßen verteilt sein sollen und den Vorsteher eines Bezirkes macht im Normalfall die Partei die bei der letzten Wahl am stärksten war. Dies funktioniert aber hier in Frankfurt/Main nicht da die Grünen im Normallfall (obwohl oftmals stärkste Partei) keine Wahlhelfer stellen selbiges gilt Meist auch für die FDP. Die CDU stellt zwar aber aufgrund Ihrer altersstruktur sind dass meist auch nur wenige daher kommt es hier oftmals dazu dass komplette Wahllokale nur mit SPD Mitgliedern besetzt sind plus einge wenige angestellte der Stadt (die von dieser extra dafür abgestellt werden) jetzt aber der SPD hier vor Ort vorwerfen zu wollen dass Sie die Wahlen manipulieren ist einfach lächerlich allein schon deswegen da sie hier seit 3 Wahlperioden konstant weniger Stimmanteil bekommt!
Ach da fällt mir noch etwas ein bei der letzten Kommunahlwahl hier vor Ort haben sich an sich so wenig freiwillige Wahlhelfer zur verfügung gestellt dass sogar an der Frankfurter Universität (und anderen Einrichtung) an die Studierenden 3 verschiedene Bitt und Bettelbriefe verschickt wurden in denen um Wahlhelfer nachgefragt wurden und trotzdem waren viele Wahlbezirke nur mit Mindestanzahlen besetzt und da Passieren nunmal unter Zeitdruck auch Fehler beim auszählen! Also immer erstmal an die eigenen Nase fassen.

Wow. Kaum einer hat Ahnung von Statistik, aber alle haben eine Meinung.
Wie "ein Mathematiker" schon bemerkt hat, ist das Bendordsche Gesetzt hier nicht wirklich anwendbar. Wenn überhaupt haben die Autoren herausgefunden, dass die Stimmanteile von Parteien, insbesondere in Stimmbezirken in der keine Partei deutlich dominiert, nicht logarithmisch gleichverteilt sind. Warum sollten sie auch?
Und dann wird der Artikel für "sehr gut" erklärt, weil er mit den eigenen Ansichten oder Erfahrungen übereinstimmt.
Ich möchte die Autoren herausfordern, eine Bundestagswahl zu finden, die ihren Kriterien nach nicht manipuliert war…

Ein kurzer Blick in den Artikel offenbart, dass es bei den 1. Stimmen wohl keine Verletzungen des Gesetzes gibt, bei den Parteien aber wohl. Nun sind Verletzungen des Gesetzes nicht gleich bedeutend mit wirklichem Betrug oder Irrtümern. Übrigens sind alle Auszählungen öffentlich. Es stellt sich auch die Frage, wie groß die Verzerrungen sind. Darüber kann der Artikel keine Aussage treffen. Ich verstehe den Beitrag so, dass es Hinweise gibt, dass es statistische Unregelmäßigkeiten gibt und das ist ein Hinweis, dass das Auszählverfahren noch verbessert werden könnte.

Die haben leider nur die Urnenwahl bei der Bundestagswahl untersucht, der meisten Betrug findet aber bei den Kommunalwahlen per Brief statt. Abgesehen von dem Paradebeispiel in Dachau 2002 gibt es regelmäßig weitere Fälle:

http://rupp.de/briefwahl_einspruch/briefwahl_wahlbetrug.html

Ich war bereits 2 mal Wahlhelfer.
100% korrekt wird definitiv nicht gezählt, das ist auch fast unmöglich. Leider kann jeder als Wahlhelfer tätig sein, es gibt keinen Einstellungstest. Ich habe bei beiden Malen in meinem Team mindestens eine Person gehabt die nicht so sorgfältig gezählt hat, ich habe versucht das Gröbste zu überblicken und einige Fehler entdeckt und behoben. Von meinem Wissensstand her kann ich nur fordern, ein Einstellungstest sollte Pflicht sein. Ein gewöhnlicher Wahlhelfer erhält für seine Arbeit 31€ bzw. 21€.

In letzter Zeit lese ich immer häufiger schier "unglaubliche" Sachen. Alle in Zeitungen oder im Web publizierten Aussagen und Behauptungen kann ich aus Zeitgründen und anderen Gründen gar nicht nachvollziehen, geschweige denn kontrollieren. Das fatale ist, dass die Berichte über unsere Realität immer mehr der Religion gleichen: Man kann sie entweder nur glauben und für wahr halten, oder aber die Aussagen sind falsch, sei es absichtlich oder unabsichtlich. Das trifft auch für das Thema der vermeintlichen Wahlmanipulationen zu. Den Vorschlag, die Wahlzettel einzuscannen, finde ich gut, er muss aber wasserdicht umgesetzt weden - dann kann hinterher alles nachgeprüft werden. Und auch ungültige Wahlzettel mitsamt ihren süffisanten Kommentaren werden dann öffentlich - und ist denn das nicht auch wieder ein Stück gelebte, ehrliche und offene Demokratie?

Oha, erst habe ich einen Kommentar geschrieben, der fast ein eigener Artikel wurde, nach dem Absenden sah ich erst, daß die meisten Kommentare genau um 00 00 Uhr eingestellt wurden. Liegt das an der Verwendung eines maschinellen Operators oder sind die Kommentare gefälscht ?

Sehr geehrter Herr Peter !
Als Wahlbeobachter von unten = Wahlhelfer hatte ich einmal das Glück, in einem für die Fernsehstatistik ausgewähltem Wahllokal eingeteilt zu sein. Zwei Mitarbeiter eines Statistikinstituts befragten im Auftrag des zweiten deutschen Fernsehens den ganzen Tag über etwa jede fünfte Person, die jedes der drei in der gleichen Schule befindlichen Wahllokale verließen im Eingangsbereich der Schule höflich nach ihrer Wahlentscheidung. Einmal in der Stunde zählte der Schriftführer alle Haken im Wahlberechtigtenverzeichnis zuammen und rechnete ihnen mit Taschenrechner den genauen Prozentsatz der Teilnahme aus. Kurz vor Schluß stellten sie mir einige Fragen zu dem Ablauf der Auszählung, dann mußte ich sie bitten, Rücksicht auf unsere Arbeit zu nehmen, sie könnten sehr gerne der Auszählung beiwohnen und mich hinterher noch befragen. Dafür fehlte ihnen die Zeit, sie mußten die erfragten Zahlen alle übermitteln, dieses geschah zwei Minuten nach 20 00 Uhr, dann verschwanden sie, zum Glück, denn wir hatten eine Differenz, deren Ursache in Form eines mehrmals gleich nicht richtig rechnenden Taschenrechners einer Beisitzerin wir erst ausmachten, als der Schriftführer mit dem vom Wahlamt bereitgestellten gegenrechnete und wir bereits zweimal alle Erst- und Zweitstimmen nochmal durchgezählt hatten.
Da solche Befrager an vielen repräsentativen Stellen eingesetzt und deren übermittelten Zahlen schnell zusammengefaßt werden, können sie von "DIMAP" und "Forsbach" die ersten Hochrechnungen bereits kurz nach der Wahl, vorher darf das nicht geschehen, veröffentlichen. Es sind privatwirtschaftliche Statistikinstitute, sie haben zu Regierung, Parlament oder statistischem Bundesamt keinerlei Bindung, sind nur von Auftraggebern wie hier den Fernsehsendern abhängig. Ihr Verdacht, die schnellen und verhältnismäßig genauen Hochrechnungen könnten ein Beweis für generelle Wahlfälschung sein ist also unbegründet.
Es grüßt Sie freundlich
ute reiter

Wenn, wie bereits bei den ersten Wahlen nach 1949, nicht die Anzahl aller Wahlberechtigten, sondern nur die der (erfolgreichen) Wahlurnengänger als Berechnungsgrundlage zur prozentualen Berechnung des Wahlergebnisses herangezogen wird, dann ist dies der größte und zugleich plumpeste Wahlbetrug überhaupt. Wie das? Ganz einfach. Bei einer Wahlbeteiligung von beispielsweise nur 50 %, wird diese irreal als 100-Prozent-Grundlage zur Wahlberechnung zu Grunde gelegt, indem man die weiteren 50 % der Nicht-Wahlurnengänger einfach unterschlägt. So wird beispielsweise aus einem realen Wahlergebnis einer Partei X nicht 20 %, sondern irreale 40 % und aus einem realen Wahlergebnis einer Partei Y von nur 4% ein irreles Wahlergebnis von 8 % u.s.w.
Dies verstößt gegen Art. 20 Abs. 2 S. 1 GG, nach dem "alle Staatagewalt vom Volke ausgeht", nicht aber von den Wahlurnengängern.
So, wie es derzeit grundgesetzwidrig läuft, können Parteien selbst bei einer Wahlbeteiligung von nur 20 % für sich eine "absolute Mehrheit behaupten, weil aus den 20 % Wahlbeteiligung 100 % gemacht wurde.
Der wahlberechtigte Bürger m u s s - entgegen den Regeln einer freien Wahl - entweder eine der unfähigen Parteien wählen oder seine Stimme unterschlagen lassen. Gleichzeitig sind die Hürden zur Neugründung einer auf dem Grundgesetz stehenden Partei so gut wie unmöglich.
Sehr vermögende Geldgeber werden gesucht und wahrhaftige Demokraten.
Bert Steffens
Freier Philosoph
Andernach